Taraflar arasındaki davanın Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 09.10.1996 tarih ve 1995/503 -1996/658 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evini "Tüm Ev Poliçesi" ile davalı sigorta şirketine sigortaladığını ve evinde bulunan kıymetli eşya için de 1.000.000.000.- lira'lık teminat altına alındığını, poliçe süresi içerisinde evinde hırsızlık meydana geldiğini ve 1.100.000.000.- lira'lık kıymetli eşya ve mücevheratın çalındığını, ödeme isteminin davalı tarafından redddedildiğini ileri sürerek 1.100.000.000.- Tl.sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği şekilde evde hırsızlık olayının meydana gelmesinin mümkün olmadığını bu durumda rizikonun gerçekleştiğinin sabit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sigorta ettiren davacının hırsızlık olayı olduğundan bahisle karakola müracaatından sonra görevli polis memurlarınca yapılan araştırmada evin içindeki eşyaların dağınık vaziyette olduğu, kapı kilidinin monte edildiği ahşap kasada kasaya geçen kilit dilinin gözükmemesi için kapı kasasına çakılan pervazın sökülü vaziyette olup koridorda bulunduğu ancak, davacının sözleşme hükümlerine göre, para ve ziynet eşyalarını kilit altında tutmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının poliçe şartlarında yazılı ziynet eşyasını kilit altında bulundurduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı, sigorta eksperinin ziynet eşyasının saklandığını iddia ettiği çeyiz sandığının anahtarını istediği halde bulunmadığını ifade etmiş olmasına ve polisçe tutulan görgü ve tesbit tutanağında da çeyiz sandığının kilitli olup, bu kilidin zorlandığına dair herhangi bir tesbitin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000 - lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 18.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972