YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.03.1999 tarih ve 1999/116-1999/133 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan Aslan Z...'ye ait payı kooperatif yönetimine üyeliğe kabulünün sağlanması amacıyla yaptığı başvurunun reddedildiğini oysa müvekkilin anasözleşmenin ortaklık şartlarını tayin eden 10. maddesindeki koşullara haiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının önceden de ortak olduğunu ancak vecibelerini yerine getirmediğinden üyelikten çıkartıldığını, bundan sonra başka bir ortağın payını devralmak suretiyle kooperatif üyelik başvurusunun yönetimce uygun görülmediğini, kaldı ki davacının yönetim kurulu kararına karşı genel kurula itirazda bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının yönetim kuruluna yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine genel kurula başvurmadan doğrudan, doğruya dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3476 sayılı yasa ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 14/3.maddesine göre, kooperatif ortaklığı devir edilebilir. Bu devir üzerine, kooperatif yönetim kurul, üyeliği devir alan kişinin, ortaklı niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul eder. Mahkemece, davacının yönetim kurulunun bu hususta vermiş olduğu red kararına karşı, genel kurul nezdinde itiraz hakkını kullanmaksızın böyle bir dava açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı henüz ortaklık sıfatını kazanmadığından genel kurul nezdinde bir itiraz hakkının varlığından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece anasözleşmenin dosyaya celbi ile anasözleşmenin ilgili hükmünün ve 1163 sayılı Yasanın 14/son maddesinin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972