Taraflar arasındaki davanın Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.03.1999 tarih ve 1997/168 -1999/107 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın, davacının bir ay önce evlendiği resmi nikahı olmayan eşinin bulunduğu araçla çarpışması sonucu öldüğünü, ölümden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını ve 150.000.000.- lira tedavi masrafı ödediğini ileri sürerek, 150.000.000.- lira tedavi gideri, 100.000.000.-lira destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalı vekilleri, davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, olayda ölenin kusursuz olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının 150.669.200.- lira cenaze ve tedavi gideri olduğu, ayrıca 2.627.246.396.- lira d estenken yoksun kalma tazminatı bulunduğu raporun dosya içeriğine uygun bulunduğu, davacı ile ölenin olaydan üç hafta kadar önce evlendikleri ancak resmi nikah yaptırmadıkları, aynı çatı altında yaşadıklarının tesbit edildiği, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminata hak kazandığının anlaşıldığı, olayın oluş biçimi, davacının ölene yakınlığı ve tarafların sosyal ve ekonomik- durumu dikkate alındığında 80.000.000-lira manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişen hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK'nun 45'nci maddesinde sözü geçen destek kavramı, hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaç tutar ve ne hasımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Zira sadece yasanın bir kimseye yardım etmek zorunda olan kişi değil, ona eylemli, düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların normal akışına göre, eğer ölüm vuku bulmasaydı az çok yakın bir gelecekte de, bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılmalıdır. (Bkz.Turgut Uygur, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, I.Cilt, 1990 Bası, Sn.594) Bu bakımdan nişanlı, hatta evlilik dışı birlikte yaşayan ve hizmetçi dahi koşulları mevcut ise destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 26.990.000.-lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972