E. Finansal Kiralama AŞ. ile A. Metal Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Sti.vs. arasındaki davadan dolayı İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne e verilen 09.04.1997 gün ve 1994/1097 1998/1017 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.03.1999 gün ve 1999/306 - 1999/2419 sayılı kararı aleyhinde birleşen davanın davacısı Mesut tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler- okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalılara 14 parça teslim edildiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediğini ileri sürerek emtianı n teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Asli Mü dahil ve birleşen davanın davacısı Mesut vekili, dava konusu presin davalı şirkette kullanılmakta iken müvekkilince birçok ilaveler yapıldığını, bilahare bu makinayı alarak ayrıldığını, makinanın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, makina ve elemanları mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Birleşen davanın davacısı Mesut vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve menkul niteliğinde olan dava konusu makine ve aksamının noterlikçe düzenlenen sözleşme ile davacı finansal kiralama şirketince davalı şirkete finansal kiralama yolu ile verildiği ve bu davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 23 ve 24'ncü maddeleri uyarınca bu davayı açmakta haklı. bulunmasına ve mümeyyiz müdahilin bu makinenin kendisine aidiyetini de kanıtlayamamış olmasına göre birleşen davanın davacısı Mesut vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi, gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı birleşen davanın davacısı Mesut vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 2.790.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972