Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/5938
Karar no: 1999/7675
Tarih: 11.10.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 14.4.1999 tarih ve 1998/558-1999/101 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalı kooperatif üyeliğinden 31.12.1996 tarihi itibariyle ayrıldığını Koop. genel kurulunca yapılan ödemelerin iadesine karar verildiği, genel kurul kararının yerine getirilmemesi üzerine davalı kooperatif aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davası sırasında, davadan vazgeçildiği takdirde ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine davadan feragat ettiklerini, ancak kooperatifçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 230.000.000 TL .nın 31.12.1996 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın daha önce açtığı davadan feragat ettiğini, bu nedenle bu davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı tarafından daha önceden itiraz edilen takip nedeniyle açtığı itirazın iptali davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddedilip kesinleştiği, kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden dava açmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı kooperatiften 31.12.1997 tarihinde ayrılmak istemiş ve aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile istem kabul edilmiştir. Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortak ile hesaplaşma Kooperatifler Kanunu 17.maddesinde düzenlenmiş olup, bu konuda anasözleşme hükümlerine atıf yapılmıştır. Maddede, çıkan veya çıkarılan ortakların haklarının ortağın ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı 31.12.1996 tarihinde kooperatif üyeliğinden ayrıldığına göre, alacağı bu tarihten sonraki kooperatif bilançosunun onaylanacağı 31.12.1997 tarihinde muaccel hale gelecektir. Ancak, davalı kooperatifin 15.2.1997 tarihli genel kurulunda ayrılan ortakların ödemelerinin 1997 yılı Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarında eşit taksitle ödeneceği kararlaştırıldığına göre, muacceliyet tarihi daha önceye alınmış durumdadır. Davacı, icra takibine 20.12.1996 tarihinde girişmiş ve takibe vaki itiraz üzerine ilk defa 20.1.1997 tarihinde itirazın iptali davasını açmış, açılan bu davanın yargılaması sırasında davadan feragat etmiş olup, dava feragat nedeniyle reddedilmiştir. Bu karar taraflara tebliğ edilmemiş olmakla henüz kesinleşmiş de değildir. öte yandan aynı takip ile ilgili olarak ikinci kez itirazın iptali davası açılmış ve açılan bu davada önceki karar gerekçe gösterilerek feragat ve kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş, bu karar da taraflara tebliğ edilmemiş olup kesinleşmesi söz konusu değildir.
Davacı; yukarıda açıklandığı üzere 20.1.1997 tarihinde açılan ilk davada feragat beyanında bulunmuş olup, bu tarih itibariyle henüz muaccel olmuş bir alacağı söz konusu değildir.
Zira 1997 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında alacak muaccel hale gelecektir. Mevcut olmayan bir alacaktan feragat söz konusu olamayacağına göre, temyize konu işbu davada kesin hüküm oluşturmaz. O halde davacının açtığı işbu alacak davası, alacağın
muacceliyetinden sonra açılmış olmasına göre, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar
verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini