Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1999/5907
Karar No: 1999/7741

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.04.1999 tarih ve 1998/42-1999/65 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili müvekkili ile davalının dava dışı S.S. B... Yapı Kooperatifinin ortakları olduğunu, 18.08.1997 günü yapılan kura çekimi sonucunda müvekkiline B Blok zemin kat 2 nolu dairenin, davalıya ise C Blok 1.kat 5 nolu dairenin isabet ettiğini, davalının kendisine isabet eden dairenin kat farkı karşılığı (200.000.000.-) lira'yı ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine, dairelerin değişimi hususunda anlaştıklarını ve kura tutanağının altına bu hususta şerh koydurduklarını müvekkilinin değiştirilen daireye ilişkin kat farkını da kooperatife yatırdığını, ancak davalının C Blok 5 nolu dairenin anahtarını kooperatiften alarak işgal ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait C Blok 5 nolu daireye davalının müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın müvekkiline teslimine (75.000.000.-) lira ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, öncelikle akit yapılırken Kooperatif Yönetim Kurulundan alınması gereken iznin alınmadığını bu nedenle yapılan işlemin geçersiz bulunduğunu, kaldı ki ivazlar arasında açık bir nispetsizlik olup, müvekkilinin tecrübesizliğinden, müzayaka halinde bulunmasından ve hiffetinden yararlanarak akdin yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran davaya konu daireler üzerinde hemüz kat mülkiyetinin kurulmadığı, tarafların daireleri değişmeleri hususundaki iradelerinin beyan edilmesi ile işlemin tamamlandığı, davalının bundan sonra sözleşmeden caymasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, daireler arasındaki değer farkının (600.000.000.-) lira olarak belirlenip, bizzat davalı beyanına göre (750.000.000.-) lira fark ödeneceğinin kararlaştırılmış bulunması nedeniyle edimler arasında bir nispetsizlikte bulunmadığı gerekçeleriyle davacının men'i müdahale talebinin kabulü ile davalının C Blok 5 nolu daireye vaki müdahalesinin önlenmesine (30.000.000.-) lira ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında karşılıklı olarak takas edilen daireye davalının müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, bu davada kooperatifi hasım göstermemektedir. Davacının bu davadaki asıl amacı, davalının kurada kendisine isabet eden dairesiyle kendisine isabet eden dairesiyle kendisine isabet eden dairenin takas edildiğinin tesbiti ile kooperatifi alacağı ilama dayanarak ifaya zorlamaktır. Kooperatifin hasım olmadığı bir davada kooperatif edaya zorlanamaz. Bu nedenlerle, davacıya dava dışı kooperatif aleyhine dava açması için HUMK.'nun 39-40 maddeleri uyarınca mehil verilmesi, açılacak dava dosyasının işbu dava dosyası ile birleştirilmesi ve varılacak sonuç dairesinde bu hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 11.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini