Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/5855
Karar no: 1999/7718
Tarih: 11.10.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 8.1.1999 tarih ve 1996/868-1999/302 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş
ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifçe akçalı yükümlülüklerini yerine getir m ediğinden söz edilerek ortaklıktan çıkarıldığını ve çıkarma kararına karşı açılan dava devam ederken yeniden ortaklıktan çıkarıldığını bu karara karşı genel kurula yaptığı itirazın red edildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı verilen çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çıkarma kararına ilişkin dava devam ederken ortaklık sıfatından kaynaklanan hak ve yükümlülükler devam etmesine karşın akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle hakkında verilen 2. çıkarma kararının usule uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının ortaklıktan çıkarıldığı ve çıkarma kararının iptali için dava açtığını bu dava devam ederken yeniden ortaklıktan çıkarıldığı, oysa ihraç, edilen ortak bu ihraç kararının kendisine tebliğinden sonra yasada öngörülen sürede başvurabileceği yasal yollara başvurduktan sonra olumlu veya olumsuz bir karar alınmadan kooperatifin yetkili organlarının ikinci kez ihraç edilemeyeceğinin Yargıtay'ca kabul edildiğinin belirtildiği, bu durumda davacı hakkında verilen ikinci çıkarma kararının haksız olduğunun beyan edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacılar Rıza ve Mesut'un ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 3.8.1996 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatiften çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir .
Yukarıda özetlendiği gibi, davacı vekili davalı kooperatifçe müvekkili hakkında ihraç kararı verildiğini, bu karar hakkında iptal davası açtığını, bu dava devam ederken yeniden kooperatif ortaklığında çıkarıldığını, ancak ihraç kararı aleyhine açılan yasal davası kesinleşmeden hakkında yeni bir ihraç kararı verilemeyeceğinden 2 . çıkarma kararının iptalini talep etmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 6.10.1998 gün ve 3476 sayılı Kanunla değişik 16/soncu maddesi uyarınca, haklarında ki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların hak ve yükümlülükleri çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceği" öngörülmüştür. Buna göre ortaklıktan çıkartılan ortağın, ortaklık sıfatı hakkındaki çıkarma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğine göre, ortaklık sıfatından kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdür. Ortağın söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde bu dönemde hakkında yeniden ortaklıktan çıkarma prosedürünün işletilmesi olanaklıdır.
Somut olayda, davacı hakkında verilen 1. çıkarma kararı 26.9.1993 tarihli olduğuna göre, iptali istenen 2. çıkarma kararının bu tarihten sonra verildiği ve uyuşmazlığa anılan Kanun hükmünün uygulanacağı açıktır. O halde, mahkemece, davacı hakkında verilen 2 . çıkarma kararı, buna ilişkin tebliğ belgesi, davacıya çıkarılan uyarılar ve tebliğleri getirtilerek anılan 2.  çıkarma kararının 1163 sayılı Kanun ve Ana Sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması ger ekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini