Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.12.1998 tarih ve 1996/879-1998/1399 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin "DUŞAKABİN" İntermart Markası ile duş kabinleri ürettiğini, davalının "DUŞAKABİN" markası ile ürettiği düş kabinleri hem marka hemde ürünler bakımından çok benzerlik ve iltibas taşıdığını, bu durumun mahkeme aracılığıyla tesbitinin yapıldığını, davalının adına tescilli olan "ABC DUŞ" yerine "DUŞAKABİN" markasının öne çıkarıp kullanması nedeniyle 556 sayılı KHK.nin 9.ve 61.maddelerinin ihlali sonucu oluşan haksız rekabetin TTK. 58/b-c maddesi uyarınca men'ine, taklit malların imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşya adı haline gelmiş marka olarak tescili ve korunması mümkün olmayan "DUŞAKABİN" kelimesini tekeline katmak istediğini, Türk Patent Enstitüsü'nün "Duşakabin, Duşkabin, Banyokabin; Banyoyo Kabin Us" gibi markaların tescilini KHK.nin 7/c maddesi uyarınca reddettiğini, marka olarak korunması mümkün olmayan bir hakkın TTK.hükümlerince korunmasının istenmesinin kötüniyet olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından uyuşmazlığın duş ve küvet kabinlerinden kullanılan "DUŞAKABİN" sözcüğünün 556 sayılı KHK.ve TTK. Haksız rekabete ilişkin hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplandığı, 556 sayılı KHK.nin 7/c ve d bendlerinde belirtilen özellikleri taşıyan sözcüklerin marka olarak tescil edilemeyeceği Atatürk Dil ve Tarih Yüksek Kurulu'nunda Türkçe'de "DUŞAKABİN" diye sözcüğün olmadığı, bu özelliğin zayıf olduğu, davacının bu nedenle "DUŞ KABİNİ" "DUŞ İÇİN KABİN, DUŞ VE KABİN" gibi sözcüklerin başkaları tarafından kullanımına engel olamıyacağı, yeterli ayırt edici özelliğe sahib olmadığı ve marka olarak kabul edilemiyeceği zorunlu ve jenerik sözcüklerden oluştuğu, bu nedenlerle haksız rekabetten de bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972