Taraflar arasındaki davanın İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.05.1999 tarih ve 1999/194 -1999/607 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki. dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. davalıya ait 14 ... 420 plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava dışı 3. şahsa ait aracın %100 kusurlu olarak davalıyar ait araca çarparak zarar verdiğini, müvekkilince davalı sigortalıya 201.830.000.- lira ödeyerek haklarına halef olduğunu., davalının ise kusurlu olan 3. şahsa ait aracın trafik sigortacısından 50.0000.000 - lira alarak mükerrer tahsilde bulunduğunu, 50.000.000- lira'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davacı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığı, davacının olay nedeniyle davalı sigortalısına 02.01.1996 tarihinde 201.830.000.-lira ödediği, aracındaki hasar bedelini kasko sigortasından alan davalının 3. şahsa ait aracın trafik sigortasından 25.01.1996 tarihinde 50.000.000.- lira alarak mükerrer tahsilde bulunduğu gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının 50.000.000.- lira asıl alacak, 32.180.554.- lira faiz olmak üzere 82.180.554.- lira üzerinden iptaline, artan istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına %40 icra inkar tazminatı olan 32.872.000.- lira'nın da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm altına alınan meblağın, davalı sigortalısının 3. şahsın mecburi mali mesuliyet sigortasından aldığı meblağa ilişkin olması sebebi ile belirlenebilir nitelikte olmakla inkar tazminatın hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA , aşağıda yazılı bakiye 2.772.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972