Taraflar arasındaki davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 6.4.l999 tarih ve 1997/386-1999/280 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B.. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla d ava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait konteynerin 27.9.1996 tarihinde TCDD. Genel Müdürlüğü Mersin İşletmesi Müdürlüğüne teslim edildikten sonra tüm aramalara rağmen bulunamadığını, yapılan araştırma neticesinde diğer davalı tarafından yurtdışı edilmiş olduğunun öğrenildiğini, konteynerin geri alma işlemlerinin 29.1.1997 tarihine kadar sürdüğünü, bu arada ardiye kirası da ödemek zorunda kaldıklarını beyanla kullanımdan dolayı 1108 Dolar ile 120 Dolar- ardiye ücretinin devlet bankalarında açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı B.. A.Ş. vekili, müvekkilinin acente olduğunu bu davanın Levent Fulda gemisi donatanına yöneltilmesi gerektiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını, liman işletmesinin hatası ile konteynerin yurtdışı edildiğini, konteyner kira ücreti 93 Dolar ödemeyi kabul ettiklerini savunmuştur.

Davalı TCDD. Genel Müdürlüğü vekili, olayda müvekkili kuruluş elemanlarının sehven bir hataları olduğunu, davalı elemanlarınca da fark edilmediğini, konteynerin 30.11.1996 tarihinde teslime hazır olduğunu, davacının almadığını ancak 29.1.1997 tarihinde teslim edilebildiğini, bu yanlışlığın sorumlusunun diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait konteynerin davalıların kusurlu hareketleri ile davacı tarafından kullanılamadığı, olayda davacının da kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 592 dolarda davalıların müştereken müteselsilen, 566,66 Doların davalı B.. A.Ş.den dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca dolar üzerinden açılan bir yıl süreli mevduat hesaplarına uygulanan döviz faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

kararı, davalı B... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, Haksız olarak kullanılan konteyner ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı B.. Deniz Tasıma Sanayi A.ş. savunmalarında donatana izafeten acenta olarak konteyneri aldığını, sorumluluk varsa donatana ait olduğunu, husumetleri bulunmadığını bildirmiş, mahkemece bu savunma k.onusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. İlke olarak bu tür olaylarda donatan sorumlu olmakla birlikte. davalı acenta ancak şahsi kusurundan dolayı meydana gelebilecek zararlardan şahsen sorumludur. Mahkemece somut olayda davalı B.. Deniz Taşıma Sanayi A.Ş.nin yanlış konteynerin yüklenip yurt dışı edilmesinde şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmamıştır. Bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı B.. Deniz Taşıma Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972