Taraflar arasındaki davanın İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.3.1999 tarih ve 1997/322-1999/204 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait elektronik aygıtların davalı şirkete sigortalı olduğunu, meydana gelen arızanın 352.332.850 lira karşılığında, 17.1.1997 tarihinde tamir ettirildiğini, ihtarname ile davalıdan istenmesine rağmen davalının sigorta eksperince tespit edilen toplam 166.368.254 lirayı ödemeyi kabul ettiklerini, bilgisayarlara tadilat yapılarak yeni versiyonlar getirildiği, bunun teminat dışında kaldığı hususlarını bildirmesi üzerine, dava açıldığını ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yaptırılan expertiz incelemesine göre, 166.358.254 lira hasar tespit olunduğunu bu miktarı ödemeye hazır olduklarını davacıya bildirdiklerini, hasar dışında kalan tadilat giderlerinin teminat dışında olduğunu, genel şartlar gereğince, hasarın tarafların uyuşamamaları halinde hakem-bilirkişilerce tesbit ettirilmesinden sonra alacağın muaccel hale geleceğini, bunlar yapılmadan dava açılamıyacağını, ileri sürerek, kendilerinin tespit ettirdikleri meblağın üzerinde kalan talep yönüyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre benimsenen bilirkişi raporlu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 261.440.000 lira tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalının ihtarname ile kabul ettiği kısım indirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır..

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davalı sigorta şirketi meydana gelen hasarın tamamının sigorta teminatı kapsamı dahilinde olmadığı yoluyla çekişme yaratmış olması karşısında teminatın hakem bilirkişi vasıtasıyla saptanması yolundaki davalı temyizi ile, davadan önce hasar tutarının davacı iddiası gibi değil de 166.358.254 lira olduğundan hükmedilen tazminatın bu miktara yönelik kısmına temerrüt faizi uygulanması ve yargılama gideri yükletilmemesi yolundaki temyizleri, teminat konusunda çekişme yaratmış ve ödemeleri koşullu yapabileceklerini bildirmiş olmaları karşısında yerinde görülmemiş ve davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı yargılama süresinde sigortalının hasarlı bilgisayarları tamir ettirirken tadilat yapılarak yeni versiyon pentium 133 getirildiğini, bu değişikliğin sigorta kapsamında olmadığı gibi sigortanın, sigortalının gerçek zararını karşılaması gerektiği ilkesine uymadığındı savunmuştur. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bu tadilat veya değişikliğin sigorta poliçesi teminatında olup olmadığının saptanması, tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken noksan soruşturma ile hükmün tesisi yerinde görülmemiştir.

3- Davacı temyizine gelince;

Yukarı bentte davalı temyizi üzerine değinilin ve eleştirilen bilirkişi raporunda, sigortalıya verilecek tazminat hesap edilirken, sadece gerekli parça ve fiyatlar toplanarak sonuca varılmıştır. Oysa poliçe genel şartların tazminatın hesaplanması başlığı altındaki 14.maddesine göre, hasarın giderilmesinde işçilik masrafları, vergi, harç ve masrafların da hesaba dahil edileceği öngörülmüş olması karşısında, işçilik ve KDV giderlerinin de tazminata ilave edilerek hüküm altına alınması gerekir.

4- Davalı sigorta şirketi hasar miktarı ve hasar kalemleri konusunda çekişme yaratmış ve tüm hasar ibra edilmek kaydı ile 166.358.254 lira ödeyebileceğini koşulluk olarak davacıya bildirmiştir. Dava öncesinde de herhangi bir ödemesi de yoktur. Yargılama tüm hasara yönelik olarak yapıldığını göre ücretli vekalete hükmedilmek gerekirken, koşullu bildirimin nazara alınarak ücreti vekaletin indirim yapılarak hükmedilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin de temyiz itirazlarının kabul edilerek usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı yerel mahkeme hükmünün (2) nolu bentte yer alan hususlar sebebiyle davalı yararına (3 ve 4) nolu bentte yer alan hususlar sebebiyle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine 30.9.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972