YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 04.03.1999 tarih ve 1997/32 -1999/98 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Ç... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğu işyerini muhasebe ve bilgi işlem bürosu olarak kullandığını, davalının sahibi olduğu inşaatta meydana gelen kaza sonucu zarara uğradıklarını, beton dökerken kalıpların açılması ile işyerinin duvarının içe doğru patlaması ile meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 231.600.000.liranın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşa etmekte olduğu işhanında beton dökmeden önce, imara aykırı olan davacıya ait binada önlem alması için uyardığını, beton dökerken çatlama meydana geldiğini, davacı işyerinde meydana gelen hasarın 33.000.000.- lira olarak tesbit ettirildiğini, bu miktarın üzerindeki bölümü kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi incelemesinde, yıkılan 0,90 x 0,4 m²'lik alan içinde bulunan zemindeki sehpa, telefon hatları ve bilgisayar kablolarının zarar görebileceği, bunun değerlendirmeğe alınması gerektiğini, bilgisayar faturasının geçersiz sayılması halinde toplam zararın 61.000.000.- lira olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 61.000.000.- liranın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Haksız fiilin meydan geldiği ve davacının zarara uğradığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, zarar kalemlerinin miktarı hususundadır.

Olayın hemen akabinde polisçe tutulan "Görgü ve Tesbit Tutanağı" ile belediye zabıtasınca tutulan "Tutanak" başlıklı tutanaklar resmi belge niteliğindedir. O halde bu tutanaklardaki zarar kalemleri dikkate alınacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak buna göre zarar miktarının saptanması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972