Taraflar arasındaki davanın Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.2.1999 tarih ve 1998/1190-1999/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla  dava  dosyası  için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalılardan Y. Finansal Kiralama Şirketinin maliki bulunduğu iş makinasının müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın diğer davalının yönetiminde iken kazaya karıştığı ve kaza nedeniyle 3.kişiye hasar bedelinin ödendiğini ancak daha sonra aracı kullananın yeterli ehliyete sahip olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek.71.780.000 liranın davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı  şirket vekili kazaya karışan aracın 2.9.1997 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini  savunmuş,  diğer davalı duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın işleten sıfatından kaynaklanmayıp, davacı ile davalı şirket arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, sigorta sözleşmesinde yetersiz ehliyetle araç kullanmanın teminat dışı bırakıldığı, davalılar arasında sorumluluğun kiracıya ait olduğuna dair hükmün davacıyı bağlamayacağı, poliçe Genel şartlarının 3.maddesi uyarınca, meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığının saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.780.000 liranın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 2.585.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 04.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972