Taraflar arasındaki davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 5.5.1999 tarih ve 1998/1609-1999/594 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan tankerin davalı şirket nezdinde kasko rizikolarına karşı sigortalı olduğu esnada meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını ancak sigortaca zararın ödenilmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, araçta meydana gelen maddi hasar tutarı (3.044.867.040) lira ila aracın resimlerinin çekilmesi, kurtarılması ve nakli masrafları tutarı (220.800.000) lira olmak üzere toplam (3.265.667.040) lira tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, kazanın aracın istiap haddinden fazla yükleme yapması ve fren tertibatındaki bozukluk ve bakımsızlıktan kaynaklandığını anılan nedenlerin poliçe genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, kazanın aşırı yükleme veya teknik arızadan kaynaklanmadığı, kazaya sürücü kusurunun yol açtığı gerekçesiyle, (3.044.867.040) liranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı sigortalının şoförü Mehmet hazırlık tahkikatındaki ifadesinde vitesin kendiliğinden boşa çıktığın, kamyonun geri gittiğini, kamyona hakim olamayacağını anladıktan sonra araçtan atladığını bildirmiş olup, bu aşamada fren tedbirine başvurmadığı, bir telaş içinde araçtan atladığı anlaşıldığından somut olayın meydana gelmesinde istiap haddinin değil sigortalının şoförünün kusurlu bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 82.211.212 -lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972