Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.5.1999 tarih ve 1998/431-1999/540 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kuruluşun yaptığı hizmetlerden dolayı fener ve tahlisiye ücreti olduğunu, 8.10.1996 tarihinde iki kez transit sefer yapan Sabarane gemisinin bildirdiği acentası davalının fener borcunu ödemediğini yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesin! dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, donatan acentası olmadıklarını, kendileri hakkında tahsili sağlar şekilde hüküm kurulamıyacağını davacının alacağının yeni alacağı olduğunu TTK. 1236 maddesine göre alacağını talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, gemi kaptanının telsiz ile davalıyı acentası olarak bildirdiği bu durumda acentanın donatan ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 172.519.987 lira yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve 21.700.628 lira icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Fener borcundan dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı T... Gemi Kiralama Acentalığı dava konusu yapılan borçtan dolayı donatanın acentası olmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan yazılara göre davalı acentanın donatan namına iş talep ve takip etmediği, sağlık rüsumlarını doldurmadığı, seyir planı vermediği, ödenmesi gereken ücretleri ödemediği tespit edildiği gibi bilirkişi raporu ile de donatanın acentası olmadığı isabetli bir şekilde ortaya konulmuştur. Davalının acenta olduğunun ispatlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken salt gemi kaptanının telsiz beyanına dayanılarak davalının acenta olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972