Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E : 1999/552
K : 1999/2725
T : 12.4.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.6.1998 tarih ve 1998/365-98/653 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tararından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ahmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar. duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacılar vekili, müvekillerinin davalıdan araba satın aldıklarını, borçları karşılığı davalıya dükkan verilmesine rağmen senetlerin iade edilmediğini ve takibe geçildiğini ileri sürerek, takibin iptalini ve üç adet senedin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gayrimenkul satışının takibe konu borçla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davanın kabulünün gerektiği belirtilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ilamına uyulması suretiyle davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumuna göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak,davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı yöneltilen icra takibi kambiyo senetlerine dayalı olup, talebinde haksız olduğunun Yargıtay aşamasında ortaya çıktığına ve haksız olduğunu bu bilerek ve kötüniyetle takip talebinde bulunduğu hususu  ispatlanmadığına göre kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğinde kabulü yerinde davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.4.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini