 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1999/5464
Karar No: 1999/9803
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 16.1.1999 tarih ve 1999/92-1999/137 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.11.1999 günde davalı avukatı V... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın davalıya ait gemi ile taşınarak gönderilene eksik teslim edilmesi nedeniyle sigorta ettirene (1.281.860.000) lira tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geminin dava dışı kooperatife kiraya verildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesine taraf olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacı husumet yönünden reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş olup, bozmaya uyularak davanın esasına girilip toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak %2 fire oranı düşüldükten sonra kalan eksikliğe tekabül eden (524.666.000) lira zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının sigorta ettireni (taşıtan) ile dava dışı işleten (taşıyan) arasında düzenlenen 22.10.1996 tarihli taşıma sözleşmesinin 13.maddesi aynen "ambar kapaklarındaki kurşun mühürlerin bozulmasından veya ambarların taşıtım TMO.nun izni olmadan açılmasından ve sonuçlarından donatan sorumlu olacaktır. Boşaltma limanda yapılacak muayenede böyle bir durum tesbit edildiği taktirde ambarlarda meydana gelecek emtia noksanlıklarından donatan sorumlu olup, Ofis'in bildireceği bedel üzerinden hesaplanacak noksanlık tutarı hiçbir yasal işleme ve ilama gerek kalmaksızın donatanca derhal ve def'aten tazmin edilecektir" hükmünü taşımaktadır.
Davaya konu dökme mısır yükü, gemiye yüklendikten sonra taşıma ilgililerince hareket limanında düzenlenen 11.11.1996 tarihli tutanakta ambar kapaklarına taşıtan (sigorta attıran) TMO.ya ait (5) adet kurşun mühürün vurulduğu belirtilmiş varma yerinde boşaltma işlemine başlanmadan önce gene tüm taşıma bilgilileri ve resmi görevlilerinin katılım ile düzenlenen 31.11.1996 tarihli boşaltma başlama tutanağında da kurşun mühürlerinin sağlam olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Gemi maliki olan davalı vekili ise, taşıma tarafları arasındaki sözleşmede eksikliğin tesbiti için öngörülen yöntem nedeniyle mühürlerin sağlam olması karşısında taşıyanan ve ona halefiyeten davalının eksiklikten sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur. Mahkemece bir delil sözleşmesi niteliğinde olan bu sözleşme hükmü ve buna dayalı savunma üzerinde durulmadan gerektiğinde bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmadan gerekçede tartışılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.