Taraflar arasındaki davanın Karakocan Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 5.5.1999 tarih ve 1998/81-1999/48 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki katlı mesken yaptırdığını ve bunu davalı sigorta şirketine deprem klozu dahil olmak üzere davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, 18.8.1997 tarihinde Karakoçan'da meydana gelen 3.9 şiddetindeki deprem nedeniyle binanın ağır hasar gördüğünü, davalının hasar miktarının az bir kısmını ödemeyi teklif etmesi nedeni ile anlaşamadıklarını, yapılan tesbitte 1997 biçim fiyatları ile 744.614.553 lira olduğunun belirlendiği, 1998 birim fiyatları ile 1.072.244.000 lira olarak hesaplandığını ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertizce hasar miktarının 138.503.194 lira olarak belirlendiği, davalının yaptırdığı tesbit değerini kabul etmediklerini ayrıca muafiyetin uygulanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 24.7.1997 tarihinde Karakocan ilçesine 79 km. uzaklıkta 3.9. şiddetinde bir deprem meydana geldiği, yaptırılan bilirkişi incelememesinde, davacıya ait binanın 1997 birim fiyatları ile 725.098.348 lira olarak belirlendiği, ancak sigorta uzmanı bilirkişice yapılan incelemede, davacının isteyebileceği tazminat miktarının 349.851.035 lira olarak tesbit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 349.851.035 liranın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava, deprem klozunu da, içeren Konut Paket poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Poliçenin ön yüzünde %100 sigorta bedelinin %20 si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yapıldığı görülmüştür. Poliçede her hangi bir hasarda, bina ve eşya bedelleri (sigortacının sorumlu olduğu kısım) üzerinden asgari %5 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet ile uygulanacağı öngörülmüştür. Uyuşmazlık söz konusu indirim ve muafiyetin ne şekilde uygulanacağı hususundan kaynaklanmıştır.

Dairemiz'in uygulamasına göre, önce binanın uğradığı gerçek hasar miktarı tesbit edilecek ve bu hasar bedeli üzerinden %20 düşülecek daha sonra bulunan miktardan %5 oranında indirim yapılarak elde edilen miktarın sigortalıya ödenmesi gerekecektir. Ancak, davacı tarafça hükme dayanak bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve hükmün de, temyiz edilmediği dikkate alınarak davalı yararına oluşan usulü müktesep hak da, gözönünde tutularak hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (l) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972