Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.4.1999 tarih ve 1998/1517-1999/455 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Nesrin'in dava dışı L. Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. deki 3.800.000.000 TLlık hissesini 15.1.1998 tarihinde noter senedi ile müvekkiline devrettiğini, aynı gün ortaklar kurulunun da devri onayladığını, ticaret sicil memurluğunun 9.2.1998 tarihinde müvekkiline ait hisse üzerine haciz konulduğunun bildirildiğini ileri sürerek, Nesrin'e ait L. Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait 3.800.000.000 TL kıymetindeki hissenin tamamının 15.1.1998 tarihinde veya tescil tarihi olan 23.1.1998 tarihinde davacı Ayşe'ye geçtiğinin tesbitine, Nesrin borcu sebebi ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sefa vekili, İİK.nun 96.maddesi gereğince 3. kişi olan davacının mülkiyet iddiasının icra dairesine yapılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, pay devrinin 3.kişilere karşı ileri sürülebilmesi için tescil ve ilan gerektiğini, bundan önceki haczin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Nesrin yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın hacizli malda istihkak iddiası niteliğinde olduğu gerekçesiyle İİK.nun 96 vd maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ve İstanbul İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin görevli olduğuna, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı Ayşe, davalı Nesrin'den dava dışı L. Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.n de bulunan hissesini devir almış olup, TTK.nun 520.maddesindeki merasime uyulduğundan, şirket hisselerine ilişkin mülkiyet hakkı Nesrin'den davacı Ayşe'ye geçmiş bulunmaktadır.

Davalı Sefa, Ayşe'nin devir aldığı limited şirketteki hisseleri konusunda bir mülkiyet iddiasında bulunmamıştır. Davalı Sefa, sadece Nesrin tarafından Ayşe'ye devredilen hisse üzerine alacağından dolayı ihtiyati haciz koymustur. Somut olayda yukarıda yazılı gerekçelere göre mülkiyet konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından, istihkak dolayısıyla İİK.nun 96 ve devam eden maddelerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, ihtiyati hacizden dolayı davalı Sefanın bu hisseler üzerinde bir hakkı doğup doğmadığı, başka bir anlatımla, davalı Nesrin'in davacı Ayşe'ye hisse devrinin tescil ve ilan edilmemesinin 3.şahıs olan davalı Sefa'ya karşı ileri sürüp süremeyeceği, bu nedenle davalı Sefa'nın tescil ve ilandan önceki ihtiyati hacizden doğan bir hakkının öncelikli olup olmadığının dar yetkili İcra Tetkik Merciince değil genel mahkemece incelenmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972