Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.03.1999 tarih ve 1996/745-1999/174 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "STATE" markasının tescili için Enstitüye ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları başvuruların reddedildiğini, oysa çok tanınmış olan "STATE EXPRESS" markasının müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu ve karşıt gösterilen "STATE LINE" markası ile benzerlik nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kurulun ret kararının iptalini ve markalarının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği "STATE" markası ile bu başvuruya itiraz edene ait "STATE LINE " markasının, birbirine benzer, aynı veya benzer mallar için benzer olduğunu ve davacının STATE sözcüğüne tek başına sahip çıkmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, "STATE" sözcüğünün "STATE EXPRESS" markasının ayırt edici bir unsuru olduğu ve "STATE LINE" markası iltibas bulunmadığını gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının dayandığı ve mahkeme hükmüne de dayanarak yapılan, davacı ile dava dışı G... Limited Şirket arasındaki davada "State Express" ve "STATE LINE" markaları arasında iltibas olmadığı tespit edilmiş olup, tek başına "STATE" sözcüğünün G... şirketi adına tescilli "STATE LINE" markasıyla iltibas oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulmamıştır. Bu bakımdan anılan davadaki inceleme ve verilen kararın, bu davada davacı lehine delil olarak değerlendirilmesi imkanı bulunmamaktadır. O halde değerlendirmenin eldeki dava koşullarına göre yapılması gerekmektedir.

Bilirkişi raporunda, "STATE" markası ile itiraz sahibine ait "STATE LINE" markası arasında kolayca ayırt edilmezlik derecesinde bir benzerlik ve iltibasa yol açma tehlikesinin bulunduğu, "STATE" markasının itiraz sahibine ait markanın kök kelimesinden ibaret olduğu, birden fazla kelimeden oluşan markalarda ihlallerin ya markayı oluşturan kelimeye bir başka kelimenin eklenmesi, ya da ibarelerden birinin iktisabı suretiyle gerçekleştiği ve her iki marka arasında genel bir iltibas ihtimalinin yüksel olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin açıkladığı bu görüş dosya kapsamına uygun düşmektedir. Gerçekten tescili istenen marka, itiraz edenin markasında bulunan iki sözcükten birisidir. Daha önce itiraz edenin markasını terkin ettirmek isteyen davacı, bu konudaki davası reddedilince her iki markada da bulunan tek sözcüğü kendi adına tescil ettirerek bu sözcüğü tekeline almak istemektedir. Böyle bir durumun yaratacağı sonuç ise, aynı tür emtiada kullanılan itiraz edenin markası ile bu markanın orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırılabilir olmasıdır. 556 s.KHK nin 8/b madde ve bendinde tescili istenen markanı, tescilli marka ile halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu hallerde ve tescilli marka sahibinin itirazının bulunması durumunda tescil isteminin reddedileceği öngörülmüş olup, davalı Türk Patent Enstitüsü de tescil talebini red etmiştir. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972