Taraflar, arasındaki davanın Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 02.02.1999 tarih ve 1996/73-1999/5 sayılı kararırı Yargıtay'ca i n c elenmesi davalıardan Hazine ve Faki ve Yasin vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve sigortacısı oldukları araçların meydana getirdiği kaza sonucu müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini, murisin kusurunun bulunmadığını, olaya karışan 03...718 plakalı aracın trafik sigortasının  bulunmadığını,  zararın Garanti Fonundan karşılanması gerektiğini beyanla toplam 900.000.000.-TL. maddi ve 1.000.000.000.-TL. manevi zararın reeskont faizi ile davalılardan tahsilini dava ve talep etmiş, açtığı ek dava ile de müvekkilleri Durkadın ve Engin için toplam 2.568.452.452.-TL tazminatın davalılardan tahsilini dava ve ta1ep etmiş, her iki dava birleştirilerek görülmüştür.

Davalı sigorta vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını beyan etmiş, davanın devamı esnasında 350.000.000.- TL. ödemede bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, garanti Fonu ile destek kaybı zararlarının karşılanabileceğini. faizin ihbar tarihinden itibaren istenebileceğini savunmuştur.

Davalı Yusuf ve Arif vekili, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Faki ve Yasin vekili, kusurlarının fazla tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın oluşumunda davacılar murisinin 4/8 oranında kusurunun bulunduğu, davacı Eminin olay tarihinde 18 yaşını bitirmesi nedeniyle destek hakkının bulunmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiği. davacıların çektiği üzüntü ve elem nedeniyle manevi tazminata da hak kazandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.021.418.6888. - TL . maddi ve 500.000.000.-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Faki ve Yasin ile Hazineden tahsiline, davalı Hazinenin yasalarla yüklenen limit ile sorumlu tutulmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hazine ile davalılar Faki v e Yasin vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ile davalılar Faki ve Yasin vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. Maddesine göre hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkeme hükmü yukarıda anılan madde hükmüne uygun olmayıp hangi davacıya ne kadar maddi ve ne kadar manevi tazminat verildiği, dava dilekçesindeki taleplerden hangilerinin karşılanıp hangilerinin karşılanmadığının hükümde tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerekirken buna riayet edilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar Faki ve Yasin vekilinin buna yönelik temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

3-Davacılar vekili tarafından 01.10.1998 tarihli dava dilekçesi ile açılan ve 29.12.1998 tarihinde asıl dava ile birleşen 1998/379 esas sayılı dosyada davalı Hazine taraf olmayıp bu dosyadaki talepler nedeniyle davalı Hazinenin sorumlu tutulması mümkün değildir. Birleşen bu dosya müstakil hüviyetini korumuş olması nedeniyle bu dosyadaki taleplerden hangilerinin karşılandığının hüküm yerinde açıkça tartışılıp açıklanması gerekmektedir.

4-Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Garanti Yönetmeliğinin 7/c maddesine göre manevi tazminata ilişkin talepler garanti fonu kapsamı dışında tutulmuş olmakla bu istek kaleminden davalı Hazinenin sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

5-Davalılar tarafından bu davadan önce davalı Hazine Müsteşarlığına başvuru olup olmadığı dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamamakta olup, yapılacak araştırma ile davadan Önce başvuru bulunmadığı taktirde dava tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak alınması, başvuru bulunduğu taktirde bu ihbar tarihinin faiz başlangıcı kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde Hazinenin olay tarihinden itibaren sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bendde açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davalılar Faki ve Yasin vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Faki ve Yasin vekilinin, 3 , 4 ve 5 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972