Taraflar arasındaki davanın Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 10.2.1999 tarih ve 1997/814-1999/39 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Ö... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ekiplerince 29.5.1997 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiğini, beyanla 355.183.190 lira kurum alacağının kaçak elektrik tespit tarihinden dava tarihine kadar reeskont faizi ve dava tarihinden itibaren de gecikme zammı ile davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Seyfullah A..., dava konusu yerde işçi olarak çalıştığını savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi, binada tek saat olduğunu, bini sahibinin ücreti ödediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre. benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı, davalı Seyfullahın işçi sıfatında bulunduğu gerekçesiyle 295.041.276 liranın 11.2.1997 tarihine Kadar reeskont faizi ve dava tarihinden itibarende gecikme zammı ile Dirlikte davalı şirketten tahsiline, davalı Seyfullah hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket, vekili temyiz etmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımından doğan tazminat davasıdır.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi, gerekmiştir.

2-Davacı  vekili  dava dilekçesinde kaçak elektrik tüketim bedeli  ve  açma  kapama  ücreti  olan  295.041.276 TL.yı Belediye  tüketim  vergisi  ile K.D.V. toplamı olan 355.183.190 TL. olarak  tahsilini  talep  etmiş  olmakla  istek  kalemleri olan belediye tüketim vergisi  ile K.D.V. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili tazminatın faiz başlangıç tarihini dava dilekçesinde tespiti tarihi olarak göstermiş bulunmakta olup mahkemece kurulan hükümde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi ve davanın 11.12.1997 tarihinde açılmış olmasına rağmen dava tarihinin 11.02.1997 olarak kabulü ile faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine. 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.622.500-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972