Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.3.1999 tarih ve 1997/2-1999/158 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "MÜSCHINO" tanınmış markasıyla, şekil unsuruyla benzer ve kullanılacak emtea bakımından aynı "MICHONOS" adlı marka başvurusunun tesciline itiraz ettiklerini ancak itirazların davalı Enstitüce reddedildiğini, oysaki müvekkiline ait markanın çok tanınmış olduğunu, tescil için başvurusu yapılan "MICHANOS" adlı markanın görsel ve telaffuz unsurları bakımından birbirlerinden ayrı olduğunun söylenemeyeceğini ileri sürerek müvekkiline ait "MOSCHİNO" markasının çok tanınmış bir marka olduğunun tesbitine, tescilli marka ile marka başvurusundaki malların aynı olduğunun tesbitine, davalı idarenin müvekkilinin yapmış olduğu itirazları reddeden kararlarının iptali ile "MICHONOS" markasının tescilinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında davacı markasının tanınmış marka olmadığı gibi, olsa dahi dava konusu marka başvurusunun tesciline engel oluşturabilmesi için aynı veya benzer olmalarının gerektiğini oysaki markalar arasında böyle bir benzerliğin sözkonusu olmadığını, her iki markanın telafuzununda farklı olduğunu davanın reddi ile davanın "MICHONOS" markasının sahibi olan şirkete ihbarını talep etmiştir.

Davaya müdahil olarak katılan K... Çanta ve Kundura Tic.ve San.A.Ş. vekili davaya cevabında her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacı markasının yüzü aşkın ülkede 1983 yılından beri tescilli bulunduğu, bu suretle tüm dünyada tanınmış olduğu, her iki markanın faaliyet alanlarının aynı emtialar için sözkonusu olduğu, her iki marka arasındaki benzerliğin orta kültür düzeyindeki tüketici nezdinde ilk bakışta karışıklığa ve iltibasa meydan vereceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının "MOSCHİNO" tescilli markasının çok tanınmış marka olduğunun ve davacı markası ile müdahil şirket mallarının aynı tür emtia için olduğunun tesbitine, davacı enstitüsünün "MICHONOS" markasının tesciline yönelik 21.10.1996 tarihli kararı ile anılan markaya ait marka tescil belgesi ile ilgili işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı Enstitü vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davacı Moonshadow S.P.A vekili müvekkili adına tescilli "MOSCHINO" adlı tanınmış markayla iltibas yarattığını ileri sürerek davalı enstitü nezdinde itiraz ettiği dava dışı K... Çanta ve Kundura Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne ait olduğu anlaşılan "MICHONOS" markasının, tescile itirazlarını reddeden enstitü işlemlerinin iptali ile birlikte dava dışı markanında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar tesis edilmiştir. Böyle bir talep ve karar herkesten önce dava dışı K... Çanta ve Kundura Tic.ve San.A.Ş.nin hukukunu etkileyeceğinden, onun taraf olmadığı bir davada hakkında hüküm tesis edilmesi düşünülemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafa dava dışı ve iptali istenen marka sahibi şirketin davaya dahil edilebilmesi açısından HUMK.nun 39 ve 40.maddeleri uyarınca, onun hakkında dava açılabilmesi için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı biçimde sadece davanın ihbarı ile yetinilen dava dışı şirket hakkında hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.9.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972