Taraflar arasındaki davanın Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 06.04.1999 tarih ve 1999/59 -1999/404 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik, trafik sigortacısı ve sürücüsü bulunduğu 34 ... 21 plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek müvekkilince sigortalısına ödenen 178.896.000.-lira'nın 29.09.1998 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili, 34 ... 21 plakalı aracın trafik poliçesinin saat 11:30'da düzenlendiğini, trafik kazasının ise aynı gün 10:30'da meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yanıt vermemiştir.

Mahkemece sunulan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasında davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 178.895.870.- lira'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçede belirtilen teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı A. Sigorta AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Davalı A. Sigorta AŞ. aleyhine diğer davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile dava açılmıştır. Davalı sigorta vekili, 34 ... 21 plaka sayılı aracın trafik poliçesinin 09.09.1998 günü saat 11:30'da düzenlendiğini, trafik kazasının ise aynı gün saat 10:30'da meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuş, ancak mahkemece davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemece TTK.'nun 1279. madde hükmü de gözönüne alınarak davalı sigorta vekilinin savunması değerlendirilerek, dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan karşı araçtaki hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı A. Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972