 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/5086
Karar no: 1999/6316
Tarih: 5.7.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 8.b.1998 tarih ve 1996/1131-1998/433 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların giderilmesi için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
Davacı vekili, asil ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkili şirkete ait iki aracın davalı şirket nezdinde (Rent a car) kasko sigortalı olduğunu, poliçelerin A sınıfa acenta Zehra ile akdedilip, primlerinin ödemmiş olmasına rağmen araçlarda oluşan hasar bedellerinin davalı tarafından ödenmeye yanaşılmadığını ileri sürerek 34 ... 98 plaka sayılı araç için (96.000.000)lira, 55...403 plakalı araç için (73.000.000)lira faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asil ve birleşen davaya verdiği cevaplarında, davacının poliçelerin tanziminden sonra prim bedelinin ödenmemesi nedeniyle bizzat acenta tarafından poliçelerin iptal edildiğini, davacının elinde bulunan makbuzların üzerinde yeralan imzaların acente yetkilileri ait olmadığı, sigorta primlerinin taksitle ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen poliçe tazmininden önce prim borcunun tamamen ödenmesinin çelişkili bulunduğu, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacını sigorta primlerini davalı acentasına ödediği, acentenin şirkete intikal ettirmediği primleri dava yoluyla davalının tahsil ettiği, acentenin primleri şirkete intikal ettirmemeğinin sigortalıyı ilgilendirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve toplam (169.000.000)lira tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
l- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön .bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmelerine dayalı sigorta tazminatı istemini ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece, davacı şirket tarafından poliçe primlerinin yetkili acentası Zehra'ya ödenmiş olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı şirketçe poliçe primlerinin ödenmemesi nedeniyle bizzat acenta tarafından poliçelerin iptal ettirildiği savunulduğuna ve davalı sigortacı ile dava dışı acenta arasındaki davaların işbu davaya konu poliçeleri kapsayıp, kapsamadığının saptanamamasına göre, dosyaya ibraz edilen makbuz fotokopilerinde yer alan ödemelerin dava dışı acenta kayıtlarına işlenip, işlenmediği hususunun anılan şirketin kayıt ve defterleri bilirkişi aracılığı ile incelet t iril m e k. suretiyle saptanmak ve uyuşmazlığın TTK.nun 1295. ve 1297/2. maddeleri gözönünde tutulmak suretiyle çözümlenmesi gerekirken yetersiz inceleme sonucu ve temyize konu işbu dava dosyalarına ilişkin olmayan bilirkişi raporunun da gerekçe yapılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.7.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.