Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.12.1998 tarih ve 1997/1047-1998/1945 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili

tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar M. Kamil ve Cabir ile birlikte ortağı olduğu davalı D. Limited Şirketinin tasfiyeye girdiğini, anılan ortakların dava dışı Orhan ile birlikte tasfiye memuru atandıklarını, iki imza ile işlem yapma yetkilerinin bulunduğunu ve bundan yararlanarak şirketin bütün menkullerini, toptan satış konusunda herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın, aynı yerde kurdukları diğer davalı şirkete sattıklarını ileri sürerek, satışın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar  vekili,  satış sözleşmesi tarafı olmayan gerçek kişi davalılara  husumet yöneltilemeyeceğini, bu müvekkillerinin her iki davalı şirketin ortağı olmakla beraber, satışın toptan olarak yapılmadığını ve iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve 'yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, satışın hile veya gabin gibi bir sebeple sakat olmadığı, toptan değil, 17 ayrı faturaya bağlı olarak perakende yapıldığı ve gerçek kişi davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki çekişme tasfiye halindeki davalı şirkete ait aktiflerin tasfiye memurları tarafından usulüne uygun bir şekilde satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf, tasfiye memurlarının azli davasında bu hususun incelenmiş olduğunu ileri sürmüş ise de, o dava sonucunun bu dava için bekletici mesele teşkil etmesi veya tasfiye memurlarının azli kararının bu dava sonucuna etki etmesi düşünülemez. Çünkü satışın usule uygunluğunun denetimi bu davada yapılmaktadır ve tasfiye memurlarının azli kararı geriye doğru işleyemez.

Öte yandan, TTK nün 552 nci maddesi yollamasıyla, 443/2 nci madde ve fıkrasında yer alan aktiflerin toptan satılabilmesi için ortaklar kurulu kararının gerektiği hükmünün yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilmesinin yapılması gerekmektedir. Şirket ana sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca nisaplar konusunda TTK. hükümlerinin uygulanacaktır. Eşit paylara sahip üç ortaklı şirkette yapılan satışa payların üçte ikisine sahip olan iki ortak muvafakat verdiğine göre, TTK nün 443/2 nci madde ve fıkrası uyarınca aranması gereken aynı yasanın 388/3 ncü madde ve fıkrasındaki en az payların yarısına sahip olan ortağın hazır bulunması gerektiğine dair toplantı nisabının ve 388/4 ncü madde ve fıkrasındaki mevcut reylerin ekseriyetine dair karar nisabının oluştuğunun, bu suretle yapılan satışın TTK nün 443 ncü maddesine aykırı olmadığının kabulü gerekmektedir.

Yukarda açıklanan nedenlere ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 1.370.000 -lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972