 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no:1999/4763
Karar no:1999/9219
T:16.11.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
* ALACAK DAVASI
ÖZET:Davacı H... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş. ile davalı O... Sigorta A.Ş. arasında uyuşmazlık onarım bedelinin ödenmesinden kaynaklanıyor.
Davalı, poliçe primlerinin süresinde ödenmediğinden dolayı poliçenin fesh olduğunu, onarım giderlerinden bu sebeple sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür.
Mahkeme, söz konusu aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, bu sebeple sigortalı aracın onarım işinin sigortacı şirkete ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.
Bunun üzerine davalı O... Sigorta A.Ş. kararı temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin 10.mad.'ne görEsas no: "Servis, Sigortacının araç teslim belgesi ile vereceği onayı almadan, teslim, ibra ve temlik belgesini sigortalıya imzalatmadan araç teslimini gerçekleştiremez."
"Taahhüt Belgesini", "Teslim, İbra ve Temlik" belgesinin davacının sigortalıya imzalatmakla beraber, araç teslim belgesini sigortacıya onaylatmamasından ve aracı sigortalıya teslim etmesinden dolayı sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, mahkemenin verdiği kararı bozmuş ve davalı şirket O... Sigorta A.Ş,'nin ileri sürdüğü poliçenin feshi iddiasının başka bir dava konusu olacağını kararında belirtmiştir.
KARAR
Taraflar arasındaki Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.03.1999 tarih ve 1998/151-1999/75 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.11.1999 günde davacı avukatı Sedat A... ile davalı avukatı H. Cumhur A... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Ö... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirkete sigortalı araçların onarım işini üstlenen müvekkilinin, davalı Kamuran'a ait ve davalı şirkete sigortalı aracı tamir edip teslim etmesine rağmen onarım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.778.320.613 liranın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı O... Sigorta A. Ş. vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin B... Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı aracın poliçe primlerini süresinde ödemediğinden poliçenin fesh olunduğunu, onarım giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kamuran T... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının davalı şirkete sigortalı aracın onarım işini üstlendiği, davalı şirketin eksperince bildirilen tarihte onarıma başlanacağı, hasarın teminat dışında olduğu durumların sözleşmenin dışında tutulduğu bu hususun denetlenmesi görevinin sigorta şirketine ait olduğu, davacının ekspertiz raporunun alınmasından sonra aracın onarımına başlayarak onarılan aracı sigortalıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı O... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı olup, hasar gören araçların tamiri işini üstlenen davacının, davalı Kamuran'a ait aracın onarımının yapılmalına rağmen ödenmeyen onarım bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde "Servis, Sigortacının araç teslim belgesi ile vereceği onayı almadan ve uygulama esasları çerçevesindeki teslim, ibra ve temlik belgesini sigortalıya imzalatmadan araç teslimini gerçekleştirmeyeceği" hükme bağlanmış bulunmaktadır.
İş bu madde uyarınca davacı, aracı tamir edilen sigortalı şahıstan 5.maddede öngörülen "Taahhüt Belgesi"ni, 10.maddedeki "Teslim, İbra ve Temlik" belgesini sigortalıya imzalatmakla beraber, Araç Teslim Belgesini sigortacıya onaylatmadan, aracı sigortalıya teslim ederek sözleşmeye aykırı davranmıştır. Artık poliçenin geçerli olup olmadığı hususu, sigortalı ile sigortacı arasında görülebilecek bir davada tartışılabileceğinden, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle, davalı O... Sigorta A.Ş. den talepte bulunamayacağından, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, O... Sigorta A.Ş. nin de hükmolunan tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı O... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı O... Sigorta A.Ş. ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
