Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/4658
Karar No : 1999/6839

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davanın Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.11.1998 tarih ve  1997/136-1998/369 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili: müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalılara ait arcın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 137.322.047 liranın 26.2.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle olayın 1.3.1994 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihine göre bir yıllık zamanaşımının dolduğunu, ayrıca davacının zararı 3.3.1994 tarihli ekspertiz raporu ile öğrendiğini, davacı tarafından ölü F... hakkında yaptığı takip tarihinin 26.2.1996 olduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini esastan ise hasar kusur ve faiz oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalıların mirasçılarının %100 oranında kusurlu olduğu ekspertiz raporunda kaza yapan şahsın kimliğinin olmadığı, davacı şirketin ödemeyi 1.3.1994  tarihinde yaptığı davacı şirketin zarar veren şahsı öğrenmiş olduğu kabul edilse bile icra takibinin 26.2.1996 tarihinde başlatıldığı ve zamanaşımını kestiği dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddine 137.322.047 liranın 26.2.1996 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı sigorta şirketi TTK.nun 1301. Maddesi gereğince kendi sigortalısına ödeme yapması sonucu sigortalısının yerine kaim olmuştur. Mahkemece, sigorta şirketinin ödeme tarihi, davalıların murisi hakkında yapılan icra takip tarihi ve takibin zamanaşımını kestiği dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı def'i reddedilerek esas yönünden karar verilmiştir.
Yargıtay'ın 17.1.1972 gün ve 1970/2 E-1972/1 K. Sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhine, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup, aynı tarihte zamanaşımının başlıyacağı kabul edilmiştir. Trafik kazalarından doğan sorumlulukta zamanaşımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/1. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, motorlu araç kazalarından doğan tazminat talepleri, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlıyarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Davalı taraf, süresinde davanın zamanaşımına uğradığı definde bulunmuştur. Olay tarihi olan 1.3.1994 ile dava tarihi 3.4.1997 arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, ölü şahıs (F...) hakkında yapılan icra takibinin zamanaşımını kesmeyeceği dikkate alınarak davanın, zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bozma sebep ve şekline göre davalılar
2- Yukarda açıklanan bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi  ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 16.9.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini