Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/4616
Karar no: 1999/7247
Tarih: 28.09.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesince "görülerek bozmaya uyularak verilen 11.2.1998 tarih ve 1995/655-1998/41 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak taraf vekili tarafından istenmiş olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 28.9.1999 günde davacı avukatı Nezahat ile davalı avukatı Murat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği ' anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki navlun sözleşmesinden doğan uyuşmazlık üzerine tahkim şartı nedeniyle gidilen Londra'daki hakemce müvekkilinin (29.441,67) DM. gecikme ve demuraj alacağının 1.4.1993 tarihinden itibaren %8 faiziyle ve (750) sterling masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, kararın tanınması ve tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, navlun sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, geçerli bir tahkim şartından söz edilemeyeceğini, kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, onaylı hakem kararına sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, taraflar arasındaki navlun sözleşmesinde uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla hallinin öngörüldüğü, bu doğrultuda Londra'da hakem tarafından verilen ve kesinleşen kararın tanınması koşullarının oluştuğu gerekçesiyle (29.441.57) DM.nin 1.6.1993 tarihinden itibaren  %8 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin verilen kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Milletlerarası özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 43 ncü ve onu izleyen maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi koşulları belirtilmiştir. Ancak, davaya konu yabancı hakem kararı yönünden yasal koşulların varlığı etraflıca değerlendirilmiş ve araştırılmış değildir. Öncelikle, tahkim prosedürü başlatıldıktan sonra navlun sözleşmesinin 22. maddesine uygun olarak hakemini seçmesi için davalıya bildirim yapılıp yapılmadığı, hakem incelemesi süresinde davalıya savunma hakkının tanınıp tanınmadığı, verilen kararın davalıya yöntemince tebliğ edilip edilmediğine ilişkin davacı delilleri sorulup varsa onaylı çevirilerinin ibraz ettirilmesi, hakem kararının kesinleşme şehri taşıyan noter onaylı örneğinin dosyaya ibrazının sağlanması, daha sonra gerektiğinde uzman bilirkişi veya bilirkişilerden tarafların bütün iddia ve savunmalarını karşılayıcı ayrıntılı ve kapsamlı görüş alınması ve sonucuna göre tenfiz koşullarının bulunup bulunmadığı, kesin biçimde saptanarak bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözden kaçırılarak eksil incelemeye dayalı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma   kapsamına   göre, davalı  vekilinin  diğer  ve davacının tüm  temyiz  itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer ve davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini