* TRAFİK KAZASI

* TEDAVİ GİDERLERİNİN TAZMİNİ

* YETKİLİ MAHKEME

 

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 17.12.1998 tarih ve 1993/985 - 1998/767 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalılar U... Koll.Şti. ve U... Turizm Seyahat AŞ. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 02.11.1999 günde davacı avukatı Nevruz B... ile davalı avukatı Ali Ç... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısı Mustafa E...'nin içinde yolcu olarak bulunduğu davalılar Salih'in maliki. A... AŞ.'nin sigortacısı ve U... Nakliyat Şirketine ait otobüs ile diğer davalı U... Koll.Şti. (A.Orman U... ve ortakları) adına işletilen otobüsün çarpışması sonucu adı geçenin yaralandığını ve müvekkilince (90.435,67) DM tedavi ve işgöremezlik ödemesi yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan U... Koll.Şti. vekili, müvekkilinin ikametgahı yeni Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK.'nun 60.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili adına yolcu taşımacılığı yapan otobüsün sürücüsünün kusuru bulunmadığını, istenen alacağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili, poliçe limitinin (20.000.000.-)lira olduğunu, daha önce müvekkiline başvurulmadığını savunmuştur.

Davalılardan Salih Y..., zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

Dava dilekçesinde U... Nakliyat Şirketi olarak gösterilen şirketin U... Turizm ve Seyahat AŞ, olduğu 01.02.1995 tarihli dilekçeyle tavzih edilmiş olup, dava dilekçesinin tebliğ edildiği U... Tic.Turizm Ltd.Şti. vekili. müvekkilinin kaza tarihinden sonra tüzel kişilik kazandığını, dahili dava yolu ile hasım gösterilmesinin usule aykırı olduğunu savunmuştur. U... Turizm AŞ. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ceza dosyası kapsamına, sunulan kanıtlara, tanık anlatımlarına, tedavi ve işgöremezlik konularındaki bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı sigorta bölge müdürlüğünün Ankara'da olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, davalılara ait otobüslerin sürücülerinin müterafik kusuru ile yaralanan Mustafa E...'e davacı kurumca toplam (82.778,23) DM ödemede bulunulduğu ve bunun iki ülke arasındaki sosyal güvence sözleşmesi uyarınca davalılardan istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (82.778,23) DM.'nin dava tarihinden itibaren bankalarca DM.'ye uygulanan bir yıl vadeli en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigortanın poliçe limitince sorumlu olmasına) karar verilmiştir.

Karar, davalılardan U... Koll.Şti. ve U... Turizm Seyahat AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı özel sigorta kurumuna sigortalı olan kişinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün bir başka otobüs ile çarpışması ile oluşan trafik kazasında yaralanması nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi gideri ve işgörmezlik ödemelerinin, kazaya karışan araçların malikleri, işletenleri ve zorunlu trafik sigortacısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılardan (ve aynı zamanda temyiz eden) U... Koll.Şti. vekili yasal on günlük süre içerisinde vermiş olduğu 20.12.1993 tarihli dilekçeyle yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalılardan A... Sigorta AŞ.'nin Bölge Müdürlüğü'nün Ankara'da olduğu ve HUMK.'nun 9/2 maddesi uyarınca bu davanın Ankara Mahkemelerinde ikamesinin yerinde olduğu gerekçe gösterilerek yetki ilk itirazı reddedilmiş ve uyuşmazlığın esasına girilmiştir.

Kaza, Çankırı'nın Çerkeş ilçesinde meydana gelmiştir. Davalıların ikametgah yeri Trabzon ve İstanbul'dur. Taşına sözleşmesinin kurulduğu yer ise, Zonguldak'tır. Davacı taşıyan otobüse ait zorunlu trafik sigorta poliçesi ise davalı şirketin Trabzon acentesince Trabzon'da düzenlenmiştir. öngördüğü ve saydığı ölçütlere göre, Ankara Mahkemeleri bu uyuşmazlıkta yetkili bulunmamaktadır. Poliçenin Ankara Bölge Müdürlüğü'nce düzenlenmemiş olması nedeniyle de, merkezi İstanbul'da olan davalı sigorta bakımından da davanın yetkili yer mahkemesinde açıldığından söz edilemez. Bu nedenle, yerinde olan yetki ilk itirazının kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu itirazın reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma şekli ve kapsamına göre. bir kısım davalılar vekilinin husumete, esasa ilişkin kanıtların değerlendirilmesine ve yargılamada varılan sonuca ilişen diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalılardan U... Koll.Şti. ve U... Turizm Seyahat AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972