Taraflar arasındaki davanın Karadeniz Ereğlisi 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 8.12.1998 tarih ve 1998/246-1998/784 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki 'dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, müvekkiline ait evin davalı şirket tarafından sağlam konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 14.11.1997 tarihinde meydana gelen yangında 700.000.000.Tl. hasar meydana geldiğini, davalı tarafından ödenmediğini beyanla bu miktarın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının sigorta yapılırken yanıltıcı beyanda bulunduğunu, adi kargir olan binayı tam kargir olarak gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının poliçe tanziminde yanıltıcı beyanda bulunduğu, rizikonun kısa süre içerisinde gerçekleşmesi ile cayma hakkının kullanılamadığı, binanın ahşap olması halinde sigortaca talep edilebilecek prim miktarı eksperce belirlenen hasara oranlanmak suretiyle yapılacak hesaplamanın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 74.562.000 TL.nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, "sağlam konut" poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davalı sigorta vekili savunmasında davacının sigorta mukavelesi yapılırken gerçek durumu bildirmediğini ve bu yüzden mukaveleye düşük prim tarifesinin uygulandığını ileri sürmüş olmasına göre, mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nün 1290. Maddesi göz önünde tutularak yetenekli bilirkişiler aracılığı ile yaptırılacak bir inceleme ile, davacının sigorta ettiren sıfatı ile eksik, ya da gerçek dışı beyanda bulunmuş sayılıp sayılmayacağı, beyanın tam ve doğru olarak yapılmadığının kabul edildiği taktirde bunun mukavele koşullarını ve özellikle prim miktarını etkileyecek nitelikte olup olmadığı, primde bir değişiklik söz konusu ise poliçenin tanzim edildiği tarihe göre ne olması lazım geldiği, gerçek zararın ne miktar olduğu ve sonuç olarak davacının isteyebileceği tazminat miktarının neden ibaret olacağı hususlarının tayin ve tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972