Taraflar arasındaki davanın Kırkağaç Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 8.12.1998 tarih ve 1998/191-1998/359 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta acentası olup davalının kamyonunu 20.1.1997 günlü "Güvenli araç sigorta poliçesi" ile sigortaladığını, davalının ödemesi gereken 53.390.000. lira prim borcunu ödemediğini aracın 21.1.1998 tarihinde sigorta süresinin sona erdiğini, sigorta sözleşmesinin taraflarca iptal edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından davalı sigorta primlerinin hiçbirini ödemediğinden TTK.1295.madde uyarınca davacının sorumluluğunun başlamadığını, davacının aynı zamanda davalıyı temerrüde düşürüp, sigorta sözleşmesinin sora ereceğini bildirmediğini, davamın yasal haklarını kullanmadığını, bu şekilde korunacak bir hukuki hakkının olmadığı, sigorta poliçesinin davalıya teslimini ispat edemediği herhangi bir rizikonun da oluşmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Sigortacı TTK.nun 1265/1 ve 1267 maddeleri hükümleri gereğince imzalı bir sigorta poliçesini belli bir süre içerisinde sigortalıya vermesi zorunludur. TTK. nun 1265, 1267 ve 1295/1. maddeleri birlikte incelendiğinde, sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalının ikametgahına götürerek ona vermek dilerse bir suretini sigortalıya imzalattırarak almak ve özellikle primi veya ilk taksidi de poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlü olduğu görülecektir. Bu üç işlem birbirinden ayrılması mümkün olmayan işlemlerdir. Davacıda poliçeyi davalıya götürüp teslim ettiğini ve primin ödenmediğini ispat etmiş değildir. O halde, taraflar arasında sigortalı sözleşmesi kurulmamıştır. Bu nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA. 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 05.07.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972