Taraflar arasındaki davanın Finike Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.02.1999 tarih ve 1998/278 - 1999/22 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızlarının davalı sigorta şirketine zorunlu koltuk sigortası ile sigortalı M. Turizm firmasına ait otobüste yolcu iken, trafik kazası sonucu vefat ettiğini ileri sürerek 50.000.000.- lira ölüm tazminatı ve ölüm tarihinden itibaren dava tarihine kadar işleyen %75 reeskont faizi miktarı olan 75.000.000.- lira olmak üzere toplam 125.000.000.- lira'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari merkezinin Bakırköy olduğunu, kazanın Sivrihisar'da meydana geldiğini, davacının seçme hakkını yanlış kullandığından seçim hakkının müvekkiline geçtiğini, yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak dosyanın Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, esastan ise davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından 2918 sayılı kanunun 110. maddesi ve davacıların seçim hakkını yanlış kullandığından seçim hakkı davalıya geçtiğinden bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın kesinleşmesini müteakip müracaat halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili yetki ilk itirazında bulunmuştur. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Hakim, yetki itirazının esasa cevap süresi olan 10 günlük sürede ileri sürülüp sürülmediğini resen inceler. Zira, 10 günlük süre ilk itirazlar yönünden hak düşürücü süredir. Mahkemece hükme dayanak alınan Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlenen yetki kuralı özel yetki kuralı olmakla birlikte kesin nitelikte yetki kuralı değildir. Olayımızda dava dilekçesi davalıya 12.O l . 1999'da tebliğ edilmiş ve yetki itirazı ise yasal cevap süresi geçtikten sonra 25.0l.1999'da yazılı olarak bildirilmiştir. O halde, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972