Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/437
Karar no: 1999/2401
Tarih: 22.03.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
 
Taraflar arasındaki davanın Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.09.1998 tarih ve 492-890 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde 1991/168 Esas numarası ile açtığı davada T. İ.. Bankası A.Ş.'ne ait A tertip herbiri 500. lira nominal değerli 50 adet, C tertip herbiri l.000.- lira nominal değerli 10.400 adet hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, iptal kararında hisse senetlerinin seri numaralarının yazılı olmadığını, ferdileştirilmemiş seri numarası belli olmayan hisse senetlerinin iptalinin mümkün olmadığını ileri sürerek, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.1991 tarih 1991/168-866 sayılı hisse senetlerinin iptaline ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 1991/168-866 sayılı iptal davasının hasımsız olarak açılması nedeniyle kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, senedi iyi niyetle devralan üçüncü şahısların haklarına iptal kararının hiçbir etkisi olmadığı, borçlunun iptal kararına dayanarak borcu ödemiş ise borcundan kurtulacağı için (TTK. 'nün 558/1-622/3) ve iyiniyetli hamilin senedi zayi edene karşı talepte bulunabileceğinden, davacının sıfatının bu anlatımda yerini bulmadığı ayrıca, zayi nedeniyle alınan iptal kararının iptalinin bu kararın usulüne uygun olarak verilmemiş olması halinde mümkün olabileceği, açılan iş bu davada bu koşulların bulunmadığı, davacının davalıya sebepsiz olarak ödediği miktar var ise bunun istirdat davasına konu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle hisse senetlerinin iptaline dair verilen mahkeme kararının iptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle TTK. 'nün 563,569,573. maddeleri gereğince iptali istenen kıymetli evrak çok sayıda (seri halde) çıkarılan senet ise, bunların ferdileştirilmesine yarayacak seri numaralarının ve harflerinin bildirilmesi şarttır. Başka bir deyişle, ancak belli (muayyen) bir senedin iptali mümkündür.
Anonim şirketin hisse senetlerinden belli sayıdaki senedinin iptali istenemeyeceği gibi, bu şekilde de bir karar verilemez. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması bu şekilde olup doktrinde de aynı görüş paylaşılmaktadır. (Bkz.Prof.Dr.Fırat Üztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997 2 . Baskı, S. 296).
Dava konusu olaya gelince; T.İ.. Bankası A.Ş. 'ne ait A tertibi 500'er lira nominal değerli 50 adet, C tertibi l000'er lira nominal değerli 10.400 adet hisse senedini zayi ettiği iddiasıyla Cemal tarafından hasımsız olarak açılan iptal davasında Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince 1991/168-866 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerek dava dilekçesinde, gerekse mahkeme k ararında iptaline karar verilen hisse senetlerinin sadece hangi tertip olduğu belirtilmiş, senetlerin seri numaraları yazılmamıştır. Hisse senetlerinin seri numaralarının yazılarak ferdileştirme yapılmadan iptaline karar verilmesi doğru olmadığından, davacı banka tarafından açılan işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini