Taraflar arasındaki davanın İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.3.1999 tarih ve 1997/915-1997/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesi ile sigortalı otomobillerin bulunduğu araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu araçların kamyondan düşerek hasarlandıklarını hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 616.941.551 liranın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Ünsal ve Ferruh vekili, kazaya uğrayan sigortalı araçların T. Sigorta AŞ.ne sigortalı olduğunu ve müvekkillerinin hasar bedelini T. Sigorta AŞ.ne ödediklerini, iki kez ödemede bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıya sigortalı araçların ayıra T. Sigorta AŞ.ne sigortalı oldukları ve davalıların söz konusu sigortaya ödemede bulundukları ve ikinci ödeme yapmalarının istenemeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alt taşıyıcı durumunda olan davalılar, üst taşıyıcının dava dışı T. Sigorta AŞ.ye yaptırmış olduğu taşıma sorumluluk sigortası hükümleri çerçevesinde bu sigortacının üst taşıyıcıya ödediği sigorta tazminatını kendilerine rücu sebebiyle ödedikleri sabit bulunmasına, bu durumda taşıma sigortacısı olan davacı N. Sigorta AŞ.nin aynı tazminatı ikinci kez davalılardan talep etmesi mümkün bulunmamasına, keza aynı taşıma sebebiyle iki ayrı sigorta türü olan taşıma sigortası ile taşıma sorumluluk sigortalarının farklı kişilerce yapılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamasına göre, davacı sigortacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 09.07.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972