Taraflar arasındaki Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 14.10.1998 tarih ve 1997/584-1998/926 sayılı kararınYargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.6.1999 günde davacı avukatı F... ile davalı avukatı T...  gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için  Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;

Davacı avukatı, müvekkiline ait olan ve davalı nezdinde kasko sigortalı otomobilin park edildiği yerden çalındığını, davalının sigorta bedelini ödemeye yanışmadığını ileri sürerek 1.730.000.000 liranı 9.7.1997 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalı aracı anahtarı üzerinde bırakarak parkettiğini ve bu hususta müvekkiline beyanda bulunduğunu, ayrıca çalınma olayından 14 saat sonra polise müracaat ettiğini, davacının, rizikonunun gerçekleşmesinden önce ve sonra zararı önleyecek, azaltacak veya hafifletmeye yarayacak tedbirleri almadığından TTK.nun 1293. Gereğince tazminat talep etme hakkını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara ve kasko sigortası Genel Şartları md.3.2.2'ye göre sigortalının rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet vermesi halinde poliçeden doğan haklarının düşeceği, oysa davalının sigortacının sözkonusu çalınma olayında davacının kastını ispatlayamadığı, aracın dava sırasında dahi bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 1.730.000.000 liranın temerrüt tarihi olan 15.10.1997 tarihinden itibaren %80 (reeskont) oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sigortacı tarafından davalının sigorta konusu mal üzerinde rizikonun gerçeklemesinden önce gerekli önlemleri almadığı konusundaki savunmasını kanıtlayamamış bulunmasına göre TTK.nun 1293.maddesine dayalı temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ve hükmün ONANMASINA, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 62.280.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına 17.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972