K...İnş.ve Pazl.San.Tic.Ltd.Şti. ile B... Gıda San.Tic.Ltd.Şti.  arasındaki davadan dolayı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen17.6.1998 gün ve 1996/1133-1998/1003 sayılı kararı bozan daire'nin 1.2.1999 gün ve 1998/8194-1999/290 sayılı kararın aleyhinde davalı ve mukabil davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilin "karafırın" markasını meşhur ettiği gibi pastane ve fırın gibi dallarda üretilen 116 ürün için 209.10.1995 tarihinde geçerli tescil de ettirdiğini buna rağmen davalının unvan ve tanıtım vasıtalarında müvekkili markasını aynen kullandığını, buna iltibas yarattığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine, "karafırın" ibaresinin davalı ünvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, birleşen davada da "karafırın" markasını müvekkilinin meşhur ettiğini ileri sürerek davacı markasının sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki tarafında hemen hemen aynı süredir bu markayı kullandıkları, birbirlerine göre üstün hakları olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 1.2.1999 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle karar davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ve birleşen davanın davacısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar, 556 sayılı Markaların Korunması hakkında Kanun hükmünde kararname 27.6.1995 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, davacıya ait markanın 20.10.1995 tarihinde tescil edilmiş olması karşısında, olayda 556 sayılı KHK.hükümlerinin uygulanması gerekir ise de, karşı dava yoluyla terkini istenen, ancak, karşı dava reddedilmekle halen 556 sayılı KHK.nin 9.maddesi ile koruma kapsamında olan davacıya ait "Karafırın" markasının (davacı markası ticaret markası olsa dahi), vurgu sözcük olarak davalı tarafından aynı sektörde kullanılmasının mümkün olmaması nazara alındığında davalı ve karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 2.790.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000.- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 15.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972