Taraflar arasındaki davanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 17.11.1998 tarih ve 1997/306-1998/1750 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, Türkiye 1.liginde yer alan profesyonel futbol klüplerinin oynayacakları futbol maçlarının televizyon yayın hakkının 3 yıl süre ile Türkiye Futbol Federasyonu ile müvekkili şirket arasında imzalanan 29.5.1996 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen 26.1.1997 tarihli Beşiktaş-Vanspor maçına ait görüntülerin davalının sahibi olduğu F. TV de 27.1.1997 tarihinde 55 saniye süre ile davacının izni olmadan yayınladığını ileri sürerek FSEK.nun 68. maddesi gereğince 55 saniye görüntü bedeli olan 1.833 USD nin üç katı olan 5.499 USD nin tahsil tarihindeki TL karşılığının haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Gürsu olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin cevap dilekçesi ile de, müvekkilinin 27.1.1997 günlü haberleri C. Haber Ajansından satın aldığını, bu haberler içerisinde dava konusu görüntünün de bulunduğunu ve haber bandında Cine 5 logosunun yer almadığını, spor haberinin C. Haber Ajansına ait kameralarla temin edildiğini, müvekkilinin bir kusur yada kasdının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olup yayının İstanbul'da da izlenmesi nedeniyle HUMK.nun 21. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı, yayın hakkı davacıya ait bulunan lig maçına ait görüntülerin davalıya ait TV kanalında 48 saniye süre ile izinsiz ve ücretsiz olarak yayınlamasının FSEK.nun 25 maddesinde ifadesini bulan davacının yayın hakkını ihlal anlamına geldiği, davacı ile Federasyon arasındaki sözleşmeye göre davacının sahibi bulunduğu görüntüleri yayınlamak isteyen diğer televizyon kuruluşlarından dakika başına 2000 USD isteyebileceği, FSEK.nun 68/1 maddesi gereğince davacının yayın bedelinin üç mislini talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, 4.800 USD nin dava tarihinden itibaren %9 faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına

göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.525.000-  lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972