Ali ve Güngör ile Ü. Sigorta A.Ş arasındaki davadan dolayı Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.11.1998 gün ve 1997/344-1998/532 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.3.1999 gün ve 1999/63-1999/2288 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar sahibi oldukları tavuk çiftliğindeki bina, demirbaş, tesisat ve emtiaların davalı nezdinde sigortalı iken 3,4,5 Şubat 1997 tarihlerinde yoğun kar yağışı nedeniyle çatıların çökmesi ve çatlaması neticesi hasar gördüğünü, davalının sigorta tazminatını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek bu ve birleşen davada topla 18.693.000.000 lira tazminatın riziko tarihi olan 5.2.1997 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.3.1999 günlü ilamında yazılı gerekçelerle faiz başlangıcı yönünden bozulmuş, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bu kez taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.-

Mahkemece sigortalı davacının işyerinde oluşan zararın saptanması için biri tesbit, diğer sigorta eksperi yanında iki defada bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Tesbit, eksper ve bilirkişi raporlarında belirlenen zarar tutarları arasında çelişkiler mevcuttur. Mahkeme hukukçu, inşaat Mühendisi ve Ziraat Mühendisinden oluşan ekipten 3.8.1998 tarihinde aldığı raporla çelişkiyi gidermek istemişse de bu rapor önceki raporun tekrarı olmaktan öteye gitmediği gibi davalının itirazlarını karşılamaktan uzaktır.

Zararın saptanmasında 31.12.1996 da işyerinde mevcut olduğu belirtilen emtianın miktar ve mahiyetini kanıtlayacak fatura ve irsaliyeler dosyada yoktur. Bilirkişilerin defterde kayıtlı olduğunu belirttikleri emtianın kaydının müstenidatı olan fatura, irsaliyelerin dosyaya konulması değerlendirmelerin hangi fatura ve belgeye dayandığının açıklanması yapılarak Yargıtay denetimine imkan verilmesi gerekir. Davacı geçmiş yıllara ilişkin belgeleri ibraz edememesi halinde, yüksek meblağla sigortalanan ve faaliyette olduğu konusunda çekişme bulunmayan işyerini, işletme özelliği, yıllık cirosu, bir önceki yıl bilançoları, kapasitesi gibi zararı belirlemeye elveriş nitelikler gözönünde bulundurularak aralarında tavukçuluk işinde uzman kişinin de bulunduğu bilirkişiler heyetinden rapor alınıp, gerektiğinde BK.nun 42 maddesi de nazara alınarak sonuca varılmak gerekirken, çelişkinin giderilmesine elverişli olmayan Yargıtay denetimine imkan vermeyen raporlarla hüküm tesisi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozmasının açıklanan bozma nedenlerinin eklenerek bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1999/63-2288 sayılı bozma ilamını HUMK. 442/3 maddesi uyarınca genişletilerek BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972