Taraflar arasındaki davanın Serik Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 2Ü.11.1998 tarih ve 1998/502-1998/686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutana klan ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :

Davacı vekili, müvekkiline sağlık poliçesi ile sigortalı davalının, ilk 9 ay içinde sigorta kapsamı dışında olduğu halde acilen "myom" ameliyatı olmasını temin etmek üzere iyi niyetli olarak hastaneye provizyon verdiklerini, hastane giderlerini ödediklerini, ancak davalının bu bedeli ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, 311.537.3/8 liranın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilgili doktor tarafından sorulan provizyonu kabul ettiği için müvekkilinin o hastanade ameliyat olduğu ve sözleşme uyarınca ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının myom ameliyatı ilk altı ay içinde sigorta kapsamı dışında kalmasına rağmen ameliyatın aciliyet gerektirmesi nedeniyle iyiniyetli olarak ve insani amaçlarla provizyon verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalısına yapılan ödemenin kendisinden geri alınması istemine ilişkindir. Davacı, ödemenin davalının ameliyatının bir an önce yapılmasını sağlamak amacıyla gerçekleştiğini ileri sürmektedir. Yani davacının isteği, sigorta ettirene rücu hakkına veya yanlışlıkla ödemeye değil, teminat kapsamında olmadığını bile bile yapılan (ex gratia) ödemenin iadesi istemine dayanmaktadır. Böyle bir ödemeyle davacı, ödeme konusu olan olayı sigorta koruması kapsamında kabul etmiş olduğundan, ödemeden sonra geriye isteme hakkına sahip değildir. Yapılan ödeme sözleşme uyarınca olduğu için, ortada ne sebepsiz zenginleşme vardır ne de sigorta ettirene rücu hakkı. Hal böyle olunca, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü , yolunda hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararı BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972