Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/3969
Karar No : 1999/8698

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.12.1998 tarih ve 1997/1017-1998/2813 sayılı kararınYargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.11.1999 günde davalı avukatı H... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı avukatı, taşıma işi ile iştigal eden müvekkilinin davalıya ait narenciyeyi 1994 yılında İzmir Mersin'den Rusya ve Ukrayna'ya demiryolu ile taşımayı gerçekleştirdiğini, taşıma ücretine ilişkin 352.995 tutarındaki 8 adet faturayı davalıya gönderdiğini, davalının bu borçtan 334.216,62 DM.lık kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 14.4.1998 tarihli dilekçesinde iddia konusu alacağın TTK.md.767 gereğince zamanaşımına uğradığını, konişmentolarda varış gümrüğünün onayı ve alıcının tesellüme ilişkin imzasının bulunmadığını, bu durumda malların teslim edilmemiş sayılacağından TTK.nun 780.maddesi gereğince nakliye ücretinin ödenmeyeceğini, bir kısım malların yerine ulaşmadığını, bir kısmının ise gecikme nedeniyle çürüdüğünü bu nedenle müvekkilinin 171.078 USD. Zarara uğradığını iddia ederek davanın reddine, şayet davacı alacaklı çıkarsa müvekkilinin zararı tutarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacının 334.216,63 DM. Tutarındaki taşıma ücreti alacağının bulunduğu ve bu alacağın davacının ticari defterleri ve TTK.nun 25.maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen faturalar ile kanıtlandığı, verilen mehele rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve incelemeye sunmadığı, davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yasal süre içinde cevap verilmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı definin nazara alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takip dosyasından davalıya "Dalyan Gümrük İşhanı, No: 501" adresinde ödeme emri çıkarılmış ve bu adreste tebliğ edilmiş olup davalının ödeme emrine itiraz edip, adresin yanlış olduğu yolunda bur itirazda bulunmamış olmasına, böylece bu davada dava dilekçesi tebligatının adresten taşınma nedeniyle geri çevrildiğinde Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 810.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 4.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini