 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1999/3903
Karar No : 1999/8685
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.12.1998 tarih ve 1994/1567-1998/22/4 sayılı kararınYargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 2.11.1999 günde davacı avukatı D... ile davalı avukatı B... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Davacı vekili, taraflar arasındaki 11.3.1994 tarihili navlun sözleşmesi gereğince G... isimli gemi ile davalıya ait 6600,m/t buğday unu yükünün Tekirdağ'dan G...'in Mukalla Limanına taşındığını, o sırada Yemen'de başgösteren iç savaş nedeniyle davalıdan emin liman bildirimi talep edildiğini, bu arada gemiyi sigorta eden dava dışı R... Sigorta A.Ş.nin mukalla Limanı'nı savaş bölgesi ilan ederek geminin derhal bölgeyi terketmesini aksi halde savaş sürpirimi talep edeceklerini bildirdiğini, ancak, davalının ısrarı üzerine geminin bu limanda kalarak tahliyeyi gerçekleştirdiğini, bunun üzerine dava dışı sigorta şirketinin (132.890.50) USD savaş sürpirimi tahakkuk ettirdiğini, bununla birlikte, geminin 1.5.1994 günü tahliye limanına varıp hazırlık mektubunu vermesine rağmen gemi tahliyesinin 9.6.1994 günü tamamlanabilmesi nedeniyle ayrıca (76.085.62) USD demoraj/sürestarya alacağı doğduğunu ileri sürerek, (208.986.12) USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabına, sözü edilen tarihlerde Yemen'de iddia edildiği gibi savaş halinin mevcut olmadığını, böyle bir beyanda bulunmakla menfaati bulunan sigorta şirketinin tek taraflı talebinin bağlayıcı olmadığını, savaş hali mevcut olmadığından sözleşmenin 16. Maddesinin uygulanamayacağını, usulüne uygun bir hazırlık ihbarı yapılmadığından sürestarya alacak hakkının da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporlarına nazara, geminin varma zamanında söz konusu Mukalla Limanı'nın güvenli bir liman olmadığı, davacının güvenli Liman talebine rağmen davalının Mukalla Limanı'nda tahliye yapılmasında ısrar ettiği, bu nedenle sözleşmedeki Liman değişikliğinin gerçekleştiğinin kabulü gerekmesine göre, gemi sigortacısınca talep edilen ve davacının ödemek zorunda kaldığı savaş sürpriminden 16.klozun 6.bendi gereğince davalının sorumlu olduğu, ancak, sürestarya alacağı ile ilgili talebin yersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne (108.099.50)USD'nin (59.062.50) USD'sinin 2.1.1995 tarihinden,(49.037)USD'nin 15.12.1994 tarihinden yıllık %3.5 temerrüt faizi yürütülecek şekilde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülerek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101.437.900 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 65.000.000.lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 4.11.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
