Taraflar arasındaki davanın Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 9.12.1998 tarih ve 1998/743-1998/1069 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaptırdığı karayolu bağlantısı avam ve uygulama projesinin, müvekkili tarafından hazırlandığını, inşaat alanına konulan tanıtım levhasında projeyi yapan müvekkilinin adı yerine başka bir firma adının yazıldığını, levhanın düzeltilmesi için çekilen ihtar üzerine davacı unvanının "ERG PROJE" şeklinde ve yanlış unvan olarak ilave edildiğini, bu yazının da düzeltilmesi ihtarlarının çirkin bir şekilde ve davacı ismiyle ilgisiz biçimde yazıldığını bu durumun müvekkilinin şeref ve itibarını zedelediğini ileri sürerek tecavüzün refini, l milyar lira manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yolun yapım işinin dava dışı firmaya tatbikat projelerinin ise davacı tarafından daha sonra projede değişiklik yapılması üzerine, kabul gören dava dışı firmanın isminin tanıtım kasıt bulunmadığını savunarak davanın verildiğini, yapıldığını, değişiklik  projesi levhasına yazıldığını reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, 3194 sayılı yasanın 4 ve 44. maddeleri ve 3030 sayılı yasanın uygulama yönetmeliğinin 8.maddesi uyarınca hazırlanan Ankara İmar yönetmeliğinin 92.maddesine göre, inşaat sahalarında işin sahibi ve proje ve inşaat işini üstlenenlerin isimlerini tanıtım levhalarında gösterilmesinin zorunlu olduğu 5846 sayılı FSEK'in l ve 2.maddelerinde her türlü projenin eser sayılacağı, davacının projesini üstlendiği inşaatın tanıtım levhasında davacı adı yer almadığı, ihtar üzerine yapılan ekleme ve düzeltmenin inşaatın tamamlanmak üzereyken ve mahkeme tedbir kararı üzerine yapıldığı, FSEK'in 70/1.maddesi uyarınca MK.nun 24, BK.nun 49.maddeleri gereğince davacının manevi tazminat hakkı doğduğu gerekçesiyle, tecavüzün refi konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 200.000.000 lira manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 7.200.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972