Taraflar arasındaki davanın Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.12.1998 tarih ve 1993/832-1998/754 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı sigorta vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin bisikletine ara yoldan çıkan davalıların malik sürücü ve sigortacısı oldukları aracın çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bir böbreği ve dalağının alındığını, maddi zarara uğradığını beyanla şimdilik 20.000.000. TL.maddi ve 100.000.000.TL. manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiş, açtığı ek dava ile de saklı tuttuğu hak uyarınca bakiye zararı olan 2.919.089.160.TL.yı talep etmiş, her iki dava birleştirilerek görülmüştür.

Davalı A... vekili, kusurunun bulunmadığını, davacının tescilsiz mobiletini, ehliyetsiz olarak kullanırken kendi aracına çarptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının oğlu A... 'in uzuv tatili geçirecek şekilde %36 oranında maluliyete uğradığı, olayda davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacının manevi yönden de zarara uğradığı, ek davanın açıldığı tarihte davacının oğlu'nun 18 yaşını doldurmuş olduğu, tek başına dava açabileceği halde açmadığı, ek davanın da velayeten açıldığı, bu durumun usule uygun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne 20.000.000.TL.maddi tazminat ile 100.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, ek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk dava, davacı A...'ün o tarihte reşit olmaması sebebiyle onun babası olan H...'in davacıya velayeten verdiği vekaletname ile avukat tarafından yine o sıfatla açılmış bulunmaktadır.

Bu dava devam ederken ilk davadaki saklı tutulan hak gereğince 13.02.1998 tarihinde bakiye tazminat için ek dava olarak açılan ikinci dava, yine aynı vekil tarafından ve aynı sıfatla açılmıştır. Ne varki lehine velayeten dava açılan A... ikinci ek dava tarihinde reşit olmuştur. Mahkemece bu usuli noksanlık üzerinde durulmadan dava yürütülmüş ve her iki dava 01.07.1998 tarihinde birleştirilmiştir. Ancak, davalı A... vekili bu aşamadan sonra bu hususu 23.09.1998 havale tarihli dilekçesi ile ileri sürünce, bundan sonraki ilk oturumda davacı vekili A...'e ilişkin vekaletnamesini ibraz etmiş ve mahkemece de davalı tarafın bu yöne ilişen usuli itirazi reddolunarak davaya devam edilmiş ve fakat nihai kararda bu defa avukatın ikinci dava açılması sırasında reşit olan A...'e ilişkin vekaletnamesi bulunmadığı gerekçesiyle açılan ikinci ek dava reddolunmuştur.

Oysa, doktrinde de ileri sürüldüğü üzere, bir davanın vekaleti almayan vekil tarafından açılmış olması halinde, asilin sonradan davayı açan avukata vekaletname vermiş olması önceden açılmış bulunan davaya icazet vermiş olduğunun kabulü gerekir. Böyle bir durumda vekaletnamesi olmaksızın vekilin yapmış olduğu müvekkil lehine olan usuli işlemler ve açmış olduğu dava baştan itibaren geçerli hale gelir. Bir başka deyişle sonraki icazet, temsil yetkisi eksikliğini başından itibaren kaldırır. (Bkz.Prof.Dr.B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 4.Baskı,C.I Sh.822 vd.)

HUMK.'nun 67'nci maddesi uyarınca, vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ise de aynı maddede gecikilmesinde zarar umulan hallerde mahkemenin vereceği kesin süre içinde vekaletnamenin ibrazı halinde davaya devam edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olayda ise, vekaletnamenin noksanlığına rağmen mahkemece yargılama açılmış, davacının bakasının velayeten verdiği vekaletname ile yargılamaya devam edilmiş ve karşı tarafın ilk uyarısı üzerine mahkemece davacı tarafa henüz süre verilmeden A...'e ilişkin vekaletname aynı avukata verilmiş olmasına göre, mahkemenin olaşın özelliği itibarı ile davalı tarafın bu yöne ilişen itirazının reddine ilişkin ara karar doğru iken, gerekçeli kararda, olayın özelliğine uygun düşmeyen 1972 tarihli bir HGK.'na istinaden, açılan ikinci davanın reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davalılar M.... sigorta vekilinin temyizine gelince trafik zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi manevi zararları teminat altına almadığı halde, davalı sigortacının manevi tazminattan da sorumlu tutulması isabetli görülmemiş ve bu kabul şekli yönünden kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenle kararın davacı yararına ve (2) numaralı bendde gösterilen nedenlerle ise davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972