YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davanın Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 12.11.1998 tarih ve 1997262-1998/754 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çocuğunun davalıların sürücüsü ve maliki bulundukları dolmuşta seyahat ederken meydana gelen kazada yaralandığını, Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/302 E sayılı dosyasında tazminat talep edilip, faiz istenilmediğini ileri sürerek hükmolunacak tazminata haksız eylem tarihinden işleyecek faiz alacağının (172.500.000) lira ve işleyecek faizin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, kesinleşen mahkeme kararıyla davalıların davacıya maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam (241.640.500) lira tazminat ödemesine karar verildiği, haksız eylem tarihiyle dava tarihi arasındaki birikmiş faiz isteminin (142.366.527) lira olduğu gerekçeleriyle, bu miktar alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, dava dilekçesinde, daha önce mahkeme hüküm altına alınan tazminat alacağının işbu dava ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizinin tahsilini talep ve dava etmiştir. bu durumda mahkemece daha önce Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı ile hüküm altına alınan toplam 241.640.500 lira 'tazminatın, haksız eylem tarihinden işleyecek faizine hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu şekilde haksız fiil tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için faiz hesabı yapılarak belirlenen miktarda faize hükmolunması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına,

2-Uyuşmazlığın, yukarıda da açıklandığı üzere asıl alacağın temerrüt faizine yönelik bulunmasına göre, tesbit olunan faiz alacağına BK. nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de yanlış olmuş ve kararın açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972