Taraflar arasındaki davanın Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.11.1998 tarih ve 1274-1258 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalı Mehmet B... idaresinde davalı N...'ye  ait, diğer davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın tüm kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 89.000.000 liranın 5.10.1997 ödeme gününden itibaren %67 reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davalı aracın trafik sigorta poliçesine kayıtlarında rastlanılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile sigorta şirketinin poliçesindeki limitle sorumlu olmak üzere 89.000.000 liranın 5.10.1997 tarihinden itibaren %67 reeskont faizi oranını geçmemek üzere değişen oranda reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

İhtiyarı mali mesuliyet sigortası, işletenin zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu güvence altına almaktadır. Yani, zorunlu mali mesuliyet sigortasının karşılamaya yetmediği zararlar, teminat limiti içinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası tarafından karşılanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi, diğer davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu savunarak bu konuda düzenlenmiş poliçe örneğini ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı N...'ye ait aracın olay tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi getirtilerek sonucuna göre, davalı sigorta şirketinin bu poliçesi dolayısıyla sorumluluğu tesbit edilemezse, olay tarihindeki trafik (ZMMS) poliçesi teminat miktarının belirlenmesi, bu sigortadaki limitin aşılması halinde, aşan miktardan poliçesindeki teminat miktarıyla davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceğinin gözetilmesi gerekirken, davalı sigortanın savunması dikkate gözetilmesi gerekirken, davalı sigortanın savunması dikkate alınmaksızın eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta lehine  BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972