Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.11.1998 tarih ve 1997/478-1998/1222 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, üyesi olduğu davalı Kooperatifin 31.05.1997 tarihli genel kurul toplantıya çağrının, yapılan oylamanın ve alınan kararların usulsüz olduğunu ileri sürerek, gündemin 3,4,5,6,7,8 ve 9. Maddelerinde alınan karaların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gündemin 7.maddesi dışında alınan kararlara muhalefetinin olmadığını ve alınan kararlarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna kararlardan hemen sonra muhalefetinin olmadığı, ancak toplantı tutanağının sonuna dava açma hakkının saklı tutulma şerhinin düşülerek muhalefetin geçirildiği, gündemin 7.maddesinde görüşülen yönetim kurul seçiminde 5 asil 5 yedek üye yerine, 7 asil 7 yedek üye seçilmesinin ve üyelerden bilgi kaçırılarak gündemin 8.maddesinde görüşülen işletme yönetlemeliğinin kabulü ile ilgili kararın usulsüz gündemin 9.maddesinde görüşülen üye aidatları ile ilgili kararın ise yeterli nisapla alınmadığı için batıl olduğu gerekçesiyle 31.05.1997 tarihli genel kurul toplantısının 7 ve 8. Maddesinde alınan kararların iptaline, 9.maddesinde alınan kararın batıl olduğunun tespitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin 31.5.1997 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 7.maddenin iptaline ve 9.maddenin batıl olduğunun tespitine dair olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, genel kurul tutanağı altındaki "dava hakkım mahfuzdur" şeklindeki neye ilişkin olduğu anlaşılamayan muhalefetin, davacı tarafından açıkça muhalefet edilen 7.madde dışındaki kararları da kapsadığı kabul edilemeyeceğinden davacının tutanağın 8.maddesinde görüşülerek verilen karara muhalefetinin bulunduğu düşünülemez. Böyle bir durumda ise davacının 8.maddede alınan kararın iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Anılan maddede görüşülen işletme yönetmeliğinin kabulü hususu butlanı gerektirir nitelikte de bulunmadığından, anılan maddede alınan karara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 28.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972