DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 11.12.1997 tarih ve 1997/214-1997/641 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkil şirketin "Pınar Mini" markasının tescili için davalı enstitüyü başvurduğunu, talebin ilan edildiğini ancak dava dışı "Gurup ofis marka, patent ajanlığı müşavirlik ve tic. sim. şirketi" nin görüş bildirmesi üzerine markalar dairesi başkanlığının 556 sayılı KHK.nun 8. maddesi gereğince taleplerinin reddedildiğini vaki itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun bu sefer KHK. nun 7-d maddesi uyarınca itirazın reddine karar verdiğini, kararların usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalı enstitünün red kararının iptali ile "pınar mini" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin ve marka tescilinin reddine dair kararın yasaya uygun olduğunu, tescili istenen "Pınar mini" markasında "mini" kelimesinin esas unsur olarak öne çıkarıldığını, bu sözcüğün küçük anlamına gelen bir sıfat olup 556 sayılı KHK. nın 7-d maddesi gereğince tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili iddialarını tekrarlayarak temyiz talebinde bulunmuştur.

Dava, marka tescil başvurusunun reddine ilişkin T.C. Türk Patent Enstitüsü kararının iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi mütalaasının aksine tescili istenen "Pınar Mini" markasındaki sözcüklerden "mini" kelimesinin marka örneğinde daha büyük yazılmış ve ön plana çıkarılarak, markanın ana-esas unsuru haline getirmiş olduğu bununda 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararnamenin 7/1 c-d maddelerine göre tescili imkansız kılan mutlak red sebebi oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İhtilaf tescili talep edilen markadaki "mini" sözcüğünün markada esas unsur teşkil edip etmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Pınar Mini markasında asıl unsurun Pınar kelimesi olduğu kuşkusuzdur. Marka örneğinde Mini sözcüğünün öne çıkarılıp Pınar kelimesini karartarak asıl unsur haline getirildiği hususu gözlenmemektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sahibine münhasır hak bahşetmemekle beraber KHK. 7-c-d maddelerinde belirtilen hususları muhtevi kelimeler markalarda yardımcı unsur olarak kullanılabilir. Aksi görüşü içeren davalı Türk Patent Enstitüsü ve onu benimseyen mahkeme kararında yasaya ve Dairemiz içtihatlarına uyarlık görülmediğinden bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmek gerekirken kararda yazılı nedenlerle reddi doğru bulunmamış yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972