Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E : 1999/3512
K : 1999/5492
T : 21.06.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT
  • ARAÇ İŞLETENİN SORUMLUĞU
  • MANEVİ ZARARLAR, ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİNİN KAPSAMI DIŞINDADIR.
  • ARAÇ KİRALAMA
 
Taraflar arasındaki davanın Ankara 4.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.10.1998 tarih ve 1996/737 -1998/706 sayılı .kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı H... Sigorta A.Ş. ve M... Bilgisayar A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Mehmet'in sürücüsü, davalı M... A.Ş.'nin sahibi olduğu aracın müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, halen hayali tehlikesi bulunduğunu, müvekkilin mesai saatleri dışında Cumartesi ve Pazar günleri ticari araç çalıştırdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak Kaydıyla şimdilik 50.000.000.- lira maddi  300.000.000.- lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi, poliçe limitlerinin şahıs başına tedavi gideri için 200.000.000.- lira olup, manevi tazminat taleplerinin poliçe güvencesi dışında bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı M... A.Ş. vekili, 'müvekkilin aracını oto kiralama sözleşmesi ile E... Ltd.Şti.'ne kiraladığını, kiracı şirketçe de davalı Mehmet'e kiralandığını, bu nedenle müvekkilden tazminat talebinin yersiz olduğunu, istenen tazminatında fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda davacının 5/8 oranında kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Yasası 85/1. maddesi uyarınca işletenin, aracın işletilmesi sırasında, 3.şahıslara verdiği zararlardan sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacının 45 gün iş ve gücünden kaldığı, genel çalışma gücünde herhangi bir kayıp olmadığı, olay nedeniyle davacının 20.000.000.- lira eşya bedeli. 15.650.000.- lira tedavi gideri olmak üzere toplam 35.650.000.- lira zararı bulunduğu gerekçesiyle kusura isabet eden 13.368.750.- lira maddi ve takdiren 50.000.000.- lira manevi tazminat miktarı ile davanın kısmen kabulüne bu miktarların olay tarihinden, itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı H... A.Ş. ve davalı H... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı M... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tura temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince, mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarından davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş ise de, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik sigorta poliçesi) genel koşullarının 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar bu tür sigorta güvencesi dışında olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde manevi tazminat miktarını da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı M... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün  davalı H... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA,  1.370.000.-'er lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacı ve davalı M... A.Ş. 'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden H... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 21.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini