Taraflar arasındaki davanın Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.1.1999 tarih ve 1998/30-1999/1 sayılı kararınYargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, İşbankası Köprübaşı Şubesi 304200 nolu çek hesabı gereği, çek numaraları silsile takip etmeyen dokuz adet imzalanmış bulunan çekleri kaybettiğini; bu nedenle muhatap bankanın çek ödemesinden men edilmesini talep etmiştir.

Müdahiller, 23.10.1998 tarih ve 4633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gaztesinde yapılan ilan üzerine müdahale talebinde bulunarak, müdahillerden S... 'nun vekili, müvekkilinin elinde bulunan üç adet çekin E... tarafından ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin çeklerde haklı ve son hamil durumuna geldiğini, keşidecinin bu durumu bildiğini, davacının ödemelerini geciktirmek amacıyla davayı açtığını, bu nedenle davanın reddine ve kendilerinin müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer müdahil B... ise elinde bulunan 2 adet çekin ciro yoluyla kendisine intikal ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davasını ispat edememesi ve beyanları arasında mubayenet bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde TTK.nun 711/son maddesine göre çekin rızası hilafına elinden çıktığını iddia ederek, mahkemeden muhatabın çekleri ödemekten menini talep etmiştir.

Mahkemece dava çek iptali davası olarak nitelendirilmiş, yapılan ilanlar üzerine çeklerin hamilleri davaya müdahil olarak katılmalarından sonra dava reddolunmuştur. Davacının keşideci olduğu anlaşıldığına göre aslında çeklerin iptalini dava etmesinin mümkün olmamasına, esasen de böyle bir istemininde bulunmamasına göre davanın bu sebeplerle reddolunması gerekirse de, reddolunan hükmün sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerlerden dolayı sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 1.370.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına 18.6.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972